jueves 16 de setiembre de 2010 Versión
taquigráfica Preside
el Dr. Daniel Gindel
Sesión ordinaria del día
ACTA N° 7
SUMARIO
¾¾¾
ASAMBLEA DEL CLAUSTRO
DE
Sesión ordinaria del
día jueves 16 de setiembre de 2010
Acta N° 7
Versión taquigráfica
Preside el Dr. Daniel
Gindel.
Por el orden docente: Ana María Acuña, María Gabriela
Algorta, María Noel Álvarez, Zaida Arteta, Adriana Cassina, Mariana
Guirado,
Ana Kemayd, Gustavo Musetti, María Catalina Pírez, Grazzia Rey, José M.
Souza y
Mariela Vacarezza.
Por el
orden de los egresados: Daniel
Gindel, Carlos Hartmann y
Jorge Montaño.
Por el
orden estudiantil: Santiago
Artucio, Luis A. Balostro,
Florencia De Polsi, Nicolás Echeverría, Luis Gómez, Martina Heredia,
Esteban
Moreira, Carlos Ortega, Karen Pintos y Tania Rodríguez.
Actúa en Secretaría la Sra. Sara Carreras.
¾¾¾
SEÑOR
PRESIDENTE (Gindel).-
Habiendo quórum, está abierta la sesión.
(Es la hora 13 y 15)
¾La resolución dice lo siguiente:
“Tomar
conocimiento de la denuncia efectuada por la Asociación de los
Estudiantes de
Medicina respecto a los hechos ocurridos en el transcurso del CBCC2
vinculados
al Dpto. de Anatomía y en particular a algunos de sus docentes.
Dada la
gravedad de estas denuncias, estar
atentos a la investigación que la Comisión de Ética Médica y Conducta
Universitaria realice sobre los hechos mencionados así como a las
resoluciones
que el Consejo de nuestra Facultad adopte.
Expresamos
nuestra aspiración de que los
vínculos entre los actores universitarios se mantengan dentro de las
normas
éticas y de respeto que hacen a una buena y fructífera convivencia
universitaria”.
La propuesta es enviar la resolución
al Consejo y a la Comisión de Ética Médica y Conducta Universitaria
(Apoyados)
¾El 1° de setiembre el Consejo
resolvió la creación de una Comisión de Plan de Estudios. La resolución
dice lo
siguiente:
“3 -
Comisión de Plan de Estudios
Crear una
Comisión de Plan de Estudios de
carácter técnico que funcione en la órbita del DEM coordinada por el
Director
del Servicio
Integración:
el Director del DEM y 5 docentes
de distintas disciplinas designados por el CFM, con 5 alternos, un
delegado por
orden y un integrante del Consejo por orden, con sus respectivos
alternos, designados
por el CFM con el objetivo de establecer un estrecho seguimiento de la
implementación del plan de estudios por parte de los órdenes y los
órganos de
cogobierno. (6 en 9)
Funciones
de la Comisión: analizar la situación
actual de la implementación, proponer al CFM las acciones que se
requieran para
mejorar la puesta en marcha del nuevo Plan de Estudios, informar a los
órganos
de cogobierno periódicamente y/o cuando estos lo soliciten, evaluar el
funcionamiento
de las diferentes coordinaciones de ciclos, módulos y departamentos
vinculados
a la implementación del NPE, recibir, analizar y elevar a los órganos
de
cogobierno las propuestas que se elaboren en las coordinaciones de
ciclo
referentes a contenidos, cronogramas, objetivos de aprendizaje y
sistemas de
evaluación. Proponer, recibir, analizar y elevar a los órganos de
cogobierno un
sistema de materias electivas, con especial hincapié en el ensayo y
desarrollo
de troncos formativos comunes a las Ciencias de la Salud de la U.R.,
elaborar y
proponer un proyecto de evaluación de programa curricular
(implementación de la
currícula) y articular esfuerzos con las acciones del Plan de Mejoras
ante el
ARCU - SUR que refieren a la transición curricular”.
A raíz de la solicitud del Consejo
de que
elaboráramos un perfil de los técnicos que deberían integrar la
Comisión,
enviamos los documentos a la Comisión de Plan de Estudios del Claustro,
que
trajo algunas ideas a la reunión extraordinaria de la Mesa. Se planteó
esa
reunión extraordinaria por la premura del tema. La Mesa elaboró algunas
ideas
que envió a los Claustristas para que hoy pudiésemos conversar sobre el
perfil.
Por su parte, el Consejo de la
Facultad de Medicina resolvió, el 8 de setiembre, lo siguiente:
“1)
Designar para integrar la Comisión de Plan
de Estudios, creada con fecha 1º de setiembre de 2010, a la Consejera
Jacqueline Ponzo y al Dr. Silvio Ríos, por el orden de egresados; los
Consejeros
Malena Pintos y Martín Esteche (titulares) y Bres. Álvaro Dendi y Tania
Rodríguez (suplentes) por el orden estudiantil. (11 en 11)
2)
Solicitar al Claustro de Facultad defina los
perfiles de los 5 docentes de distintas disciplinas que integrarán
dicha
Comisión, con un plazo perentorio de 15 para elevar al Consejo.- (7 en
11)”.
Atento a esto decidimos modificar el
Orden del Día y poner este tema como primer punto.
SEÑORA
KEMAYD (Doc.).- En la
Comisión de Plan de Estudios
tuvimos una discusión interesante con respecto a la resolución que nos
había llegado
del Consejo de la Facultad, donde se crea esta Comisión de Plan de
Estudios y
se pide al Claustro que elabore el perfil de cinco docentes de
distintas
disciplinas, con sus respectivos alternos.
Primero discutimos las funciones que
tendría esta comisión para luego ver los perfiles de los cinco
docentes. Ahí
surgieron algunos que se consideraron mayormente indispensables y otros
altamente
deseables. En base a ello elaboramos el documento que traemos para
discutir
entre todos. La propuesta de la Mesa fue tomar los requisitos como
características
generales altamente deseables.
SEÑOR
MUSETTI (Doc.).- Entendí que
el requisito de la
formación pedagógica era altamente deseable pero no indispensable.
SEÑORA
KEMAYD (Doc.).- De todas
formas, vamos a tomar los
requisitos en general. Lo que tenemos que discutir es si estamos o no
de acuerdo
en que estos son altamente deseables y no indispensables para marcar el
perfil
de los cinco docentes que tendrá que nombrar el Consejo de la Facultad.
SEÑOR
MOREIRA (Est.).- En la AEM
se discutió el tema
porque los requisitos indispensables y los deseables nos generaron
algunos
problemas. Por eso elaboramos una redacción que dice así:
“Los
integrantes técnicos de esta Comisión deben ser docentes de la
Universidad de
la República. Dichos docentes deben poseer conocimientos sobre ambos
Planes de
Estudios (68-09) y deben estar comprometidos con los fines y principios
del
nuevo Plan de Estudios. Los docentes deben poseer formación técnica en
pedagogía y/o en procesos de enseñanza aprendizaje. Al mismo tiempo,
deben
estar abiertos al diálogo y tener capacidad para desempeñarse como
buenos
articuladores. Como integrantes de esta Comisión, los docentes técnicos
deben
velar por el cumplimiento de las voluntades políticas de los órganos de
cogobierno de la Facultad de Medicina. Es importante que estas personas
tengan
vínculos con el resto de los actores de la Universidad. Es recomendable
que
estos técnicos no se desempeñen como coordinadores dependientes del
Departamento de Educación Médica”.
SEÑORA
VACAREZZA
(Doc.).- ¿En
algún momento se hace mención a que los cinco docentes cubran las áreas
de los
básicos, la de los clínicos, la de medicina familiar, etc.? ¿Eso no es
necesario?
SEÑORA
DE POLSI
(Est.).- Lo primero
que se valoró en la Comisión fue si íbamos a considerar a estos
docentes como
representantes de las diferentes áreas de la Facultad. Eso lo podemos
discutir
porque este no es un perfil cerrado. No se quiso encarar desde ese
punto de
vista porque no los veíamos como representantes de las áreas sino como
grandes
articuladores. Además, consideramos que las áreas iban a estar
representadas a
nivel de las coordinaciones de los diferentes ciclos y módulos.
SEÑORA
GUIRADO (Doc.).- En la
Comisión Directiva de ADUR
se estuvo discutiendo este tema. Se planteó la necesidad de que los
criterios
fueran un poco más amplios y que no hubiera aspectos excluyentes. Se
entendió
que la formación técnica en pedagogía no debía ser un requisito
excluyente, ya
que el tema es potestad del Departamento de Educación Médica de la
Facultad,
cuyo Director integra la Comisión.
También se entendió que debíamos
contar con docentes de la Facultad de Medicina y no del resto de la
Universidad. No nos imaginamos a un docente de la Facultad de
Ingeniería trabajando
en este tema, con la complejidad que tiene nuestra Facultad, con sus
dificultades para coordinar un nuevo Plan de Estudios en una inmensidad
de
sectores básicos, clínicos, comunitarios, quirúrgicos, hospitalarios,
etc.
La propuesta que traemos dice lo
siguiente:
“En vistas
a la solicitud recibida del Consejo
de la Facultad de Medicina para que el Claustro defina el perfil de los
cinco
docentes de distintas disciplinas, con sus respectivos suplentes, a
designar
para integrar la Comisión de implementación del nuevo Plan de Estudios,
la
asamblea del Claustro de la Facultad de Medicina plantea el siguiente
perfil:
docentes de la Facultad de Medicina de la Universidad de la República,
comprometidos
con la institución, con capacidad de diálogo y de realizar propuestas,
provenientes
de diferentes disciplinas que conforman nuestra Facultad. Asimismo, es
deseable
que entre los docentes que integren dicha Comisión haya gente con
experiencia
en el cogobierno, conocimiento de pedagogía universitaria y vínculos
con el
resto de la Universidad de la República. Asimismo resulta de
importancia el
conocimiento del nuevo Plan de Estudios y fundamental el compromiso con
los
fines y principios del nuevo Plan”.
Consideramos fundamental que esta Comisión
la integre gente que tenga ganas de que el Plan de Estudios funcione,
porque
estamos en setiembre y hay muchas cosas que no están encaminadas. Hay
que encontrar
docentes comprometidos con la institución, que puedan integrar esta
Comisión y
ponerse a trabajar lo antes posible.
SEÑOR
HARTMANN (Eg.).- En la
discusión se vio que no era
imprescindible que fuera un docente solo de la Facultad de Medicina
sino que podría
ser gente de otras áreas de la salud dentro de la Universidad.
Lo que me preocupa es que en esta
propuesta de resolución hay requisitos deseables que para el Consejo
van a ser
difíciles de medir. Debemos ingeniarnos para plantear cosas concretas y
medibles para que se pueda elegir a los mejores docentes para esta
Comisión. Se
puede medir la experiencia en órganos de cogobierno pero, ¿cómo medimos
una actitud
abierta al diálogo o que alguien sea buen articulador?
SEÑORA
REY (Doc.).- Estoy
totalmente de acuerdo con el
Dr. Hartmann. De lo contrario tendríamos que tener un “comprometómetro”
o un “articulómetro”.
Sin embargo, hay puntos en la propuesta de ADUR que son importantes y
marcan
una pequeña pero sustancial diferencia con la propuesta de la Comisión
de Plan
de Estudios.
Debemos ser bastante concretos para
lograr que las mejores personas de la Facultad ‑docentes, integrantes
del
cogobierno y del demos‑ estén participando porque es la oportunidad de
sacar adelante el Plan de Estudios. Por eso decimos que deben ser
docentes de
la Facultad de Medicina. Nuestra Facultad es muy compleja, ya que no es
una sola
Facultad sino muchas. Una realidad es la que se vive en el Hospital
Maciel,
otra es la del Pasteur y otra la del Clínicas, otra en comunidad, otra
en el
edificio central, otra en el Instituto de Higiene. Alguien que viene de
afuera,
por más experto en pedagogía que sea, y se enfrenta al collage que
tenemos en
la Facultad de Medicina contribuiría más al caos. Además, en la
Facultad de
Medicina hay personas con trayectoria en la educación, con maestrías y
doctorados, que forman parte del Departamento de Educación Médica y
tienen
amplio conocimiento de los Planes de Estudios. Por eso no me parece
bien
excluir a personas del DEM. A la anterior Comisión de Implementación le
faltó
expertos, pero estos deben ser de la Facultad y, por supuesto, de las
disciplinas.
Debemos balancear el grado de conocimiento de los futuros médicos y ese
balance
solo se va a poder dar si en esa Comisión técnica hay personas que
conozcan el
área básica, el área clínica y el área comunitaria. Si solo la
integramos con
clínicos, con básicos o con médicos comunitarios vamos a tener un
desbalance.
Debemos contar con docentes de peso, y con esto quiero decir docentes
comprometidos.
Es evidente que una persona que ha llegado a Grado 4 tiene compromiso
con la
Facultad de Medicina y con la Universidad de la República.
Lo de la formación pedagógica no lo
pondría como un requisito indispensable porque, si bien es importante,
muchos
docentes con capacidad para integrar la Comisión no han tenido la
oportunidad
de hacer cursos o masters en esa
área. Se podría poner esto como una condición pero no como algo
imprescindible.
Hago hincapié en que sean docentes de las distintas áreas de la
Facultad, que
representen lo que es esta institución, y no gente de afuera que, si
bien podría
aportar, no creo que lo haga demasiado.
SEÑOR
ARTUCIO (Est.).- Lo que
planteamos no fue excluir a
integrantes del Departamento de Educación Médica de la Comisión. Lo que
consideramos
recomendable es que de esta Comisión no forme parte gente directamente
encargada de la coordinación de los Ciclos. Por supuesto que puede
haber
personas del Departamento de Educación Médica que no estén encargadas
de los
Ciclos. Se trata de no mezclar roles. Ya que las Coordinaciones van a
empezar a
tener más peso y tienen un rol establecido, es bueno que cada quien
ponga su
mirada donde debe estar. La idea es que la persona no tenga más de un
rol que
luego sea difícil de cumplir.
Con respecto a los atributos, no
pretendemos que todos los integrantes de la Comisión cumplan con todos
los requisitos.
No debemos olvidar incluir, entre estos cinco docentes, a gente con
formación
en pedagogía o en procesos de enseñanza-aprendizaje. Consideramos
importante
esto porque desde que se comenzó a implementar el Plan de Estudios hubo
un
montón de problemas que no tuvieron que ver directamente con errores o
con
omisiones disciplinarias o de contenidos sino con falta de conocimiento
en
pedagogía y didáctica. Quizá no se vieron estos problemas porque el
organismo
encargado de estos temas es el Departamento de Educación Médica y está
sobrecargado de actividades.
Esta Comisión va a estar encargada
de que la implementación del Plan de Estudios vaya en una dirección
adecuada.
Por lo tanto, debe haber algún integrante capaz de analizar temas
pedagógicos o
del proceso enseñanza-aprendizaje, expresión más actualizada ya que
“pedagogía”
es una palabra antigua.
Sería interesante que entre estos
docentes hubiera alguien que representara las grandes áreas dentro de
la
enseñanza de pregrado: el área básica, el área clínica y el área
comunitaria.
Defendemos la postura de que estos docentes no sean solo de la Facultad
de
Medicina por algo muy sencillo. En la Facultad tenemos muchos docentes
comprometidos con el Plan de Estudios, varios de los cuales están aquí
hoy. Sin
embargo, a veces hay que recurrir a otras personas por aspectos
técnicos que a
uno lo sobrepasan. Tal vez haya dificultades dentro de la
implementación del
Plan de Estudios que deberán ser discutidas a nivel central de la
Universidad.
Se podría pedir apoyo a la Comisión Sectorial de Enseñanza. Este
planteo no
deja cerrada la entrada a docentes universitarios centrales.
SEÑORA
ARTETA (Doc.).- Quiero
opinar sobre el tema de la
exigencia de un técnico en enseñanza. La propuesta siempre viene de una
realidad anterior, ya que uno nunca crea algo de cero sino que vemos lo
que sucedió
y tratamos de acomodarlo de alguna forma. La resolución del Consejo y
esta propuesta
que estamos discutiendo también son producto de lo que ha venido
sucediendo.
La primera vez que se intentó
implementar el Plan de Estudios se generó cierta dicotomía entre la
Comisión de
Implementación y el Departamento de Educación Médica, más allá de que
no haya
sido esa la intención. La idea es que esa dicotomía no exista y que el
Departamento de Educación Médica asuma el rol protagónico que debe
tener. Lo
que intenta hacer la propuesta es poner el peso de la formación docente
en la
órbita del Departamento de Educación Médica, para darle un rol
protagónico que
quizá haya que reforzar con llamados a concurso para esos cargos. En
esos
concursos podrán participar docentes de toda la Universidad que estén
trabajando en temas similares.
Esta Comisión, en la que participa
el Director del DEM, no está desligada de ese Departamento. La
Coordinación,
esta Comisión y el Departamento de Educación Médica hacen cuerpo en
este planteo.
La forma más adecuada es reforzar el Departamento y también la
estructura que
estamos creando. El sentido de la propuesta es que las cosas funcionen,
que se
cumpla con los objetivos del Plan de Estudios y que no sucedan las
cosas que
vemos diariamente y que van en contra del nuevo Plan.
Poner requisitos muy fijos podría
hacer que personas muy valiosas no pudieran ocupar estos lugares por no
cumplir
con lo establecido. Por eso nos pareció oportuno relativizar las
propuestas y
no poner algo como “imprescindible”. Aquí nos vamos a embretar en algo
que va a
durar mucho tiempo ‑puede durar un año o veinte‑, y si fijamos algo
muy rígido podemos estar atándonos las manos para el futuro.
La idea de la propuesta de la
Comisión Directiva de ADUR es tener en cuenta los valores que se
discutieron en
la Comisión de Plan de Estudios pero no ponerlos como algo
imprescindible sino
como algo más amplio.
En cuanto a si deben ser de la
Facultad de Medicina o de la Universidad de la República, consideramos
que este
tema es responsabilidad de la Facultad de Medicina. La única forma de
lograr
que el Plan de Estudios funcione adecuadamente va a ser involucrar a
sus
docentes. Poner en esto a gente que no está en la docencia directa o en
los
Departamentos va a hacer que sigan sintiendo que el Plan de Estudios es
de
otro, del Departamento de Educación Médica, pero no algo propio.
SEÑORA
REY (Doc.).- Estoy de
acuerdo con todo lo que
dijo la Dra. Arteta. Uno de los puntos ríspidos es el tema técnico
pedagógico.
El organismo técnico asesor en la Facultad de Medicina es el
Departamento de
Educación Médica. Por definición, “El Departamento de Educación Médica
es el
organismo técnico consultivo y asesor de las autoridades de la Facultad
de
Medicina sobre los diversos temas del proceso educativo. Fue creado en
el año
1968, disuelto en 1973 y restaurado en 1985”.
El Departamento de Educación Médica
tiene una unidad de desarrollo de instrumentos de evaluación, que
gestiona y
estudia todos los mecanismos evaluatorios de la Facultad. Tiene una
unidad
psicopedagógica que en este momento está vacía, porque los cargos no se
han ocupado.
Por lo tanto, más que llamar a un asesor pedagógico hay que reforzar el
Departamento de Educación Médica, que está debilitado en algunas áreas
fundamentales, sobre todo después que se fue la Dra. Adriana Careaga,
una de
las principales pedagogas que teníamos en la Facultad. Hubiera sido
ideal que
esta persona estuviera en la Comisión de Plan de Estudios, ya que es de
las que
más sabe de educación médica, a pesar de no ser médica. Convocar a
gente de
afuera de la Facultad cuando tenemos un Departamento encargado del tema
es
perder el tiempo.
SEÑORA
RODRÍGUEZ
(Tania) (Est.).-
Cuando planteamos la necesidad de una formación en el proceso
enseñanza-aprendizaje es porque consideramos que esta Comisión va a
trabajar a
futuro, a medida que el Plan vaya avanzando. Hay un montón de cosas que
no
están explicitadas en el Plan en sí y hay que elaborarlas sobre la
marcha. El
Consejo crea esta Comisión como un organismo técnico, a pesar de que el
Orden
Estudiantil considera que debía ser una Comisión cogobernada, de
carácter político.
O se refuerza el Departamento de Educación Médica o se crea una
Comisión técnica,
pero ambas cosas son incompatibles. Consideramos que entre los docentes
debe
haber personas capacitadas en estas áreas. Si bien el DEM tiene una
estructura
para estudiar la evaluación y otros aspectos, no se ha podido llevar
adelante
las recomendaciones que este Departamento realiza. Entonces, los
integrantes de
la Comisión deberían tener formación en el proceso
enseñanza-aprendizaje.
Tampoco se está pidiendo un Licenciado en Ciencias de la Educación sino
personas capacitadas para proyectar a futuro el Plan y cómo se va a ir
implementando
y evaluando. Si bien no estamos en desacuerdo con que docentes de
diferentes
áreas estén representados en esta Comisión técnica, es imprescindible
sí que
alguno tenga formación en el proceso enseñanza-aprendizaje.
Estamos de acuerdo con la Dra.
Arteta en que no se empieza desde cero sino valorando una mala
experiencia. El
hecho de que estén representadas todas las áreas no garantiza que se
vaya a dar
la integración que todos deseamos. Por eso nos parece importante que
esos
técnicos velen para que se cumplan las definiciones políticas que tomen
los órganos
de cogobierno de Facultad.
SEÑOR
HARTMANN (Eg.).- Debemos
tener una propuesta de
trabajo porque hace rato que estamos discutiendo. El planteo es ir
definiendo
punto por punto y no mezclar para ver qué dejamos como está y qué
modificamos o
agregamos, porque si seguimos hablando en forma general no vamos a
llegar a
nada.
SEÑORA
PÍREZ (Doc.).- Quiero hacer
algunas reflexiones
sobre el momento en el que se va a nombrar esta Comisión y las
diferencias que
tiene con la anterior. A pesar de que se la califica de una muy mala
experiencia,
la Comisión anterior también fue nombrada por el Consejo y entendió que
lo que
hizo estaba bien. Allí no solo había personas de todos los Órdenes e
integrantes del Claustro sino también gente con perfil pedagógico. Por
supuesto
que eso no nos garantiza nada. Lo que garantiza que se pueda lograr
algo es el
compromiso.
Estoy de acuerdo en que, si ponemos
determinados requisitos, como la experiencia técnico docente alguien
los tiene
que medir. Y si eso se tiene que medir, es probable que muchos de
nuestros
docentes queden afuera porque varios han hecho cursos en ese sentido
pero
muchos no los terminaron. No nos podemos embretar en pedir cosas que
después no
podamos satisfacer y que no garantizan nada. Estoy de acuerdo en que
debe ser
gente de la Facultad de Medicina, pero uno sabe que cuando la enseñanza
de la Medicina
se lleva a un terreno exclusivamente técnico pedagógico pierde lo
sustancial.
Es más, otras Facultades del mundo ansían tener gente que enseñe
Medicina pero
no desde una óptica técnico pedagógica. Hay que combinar.
Al nombrar esta Comisión olvídense
de lo que pasó antes porque esta gente no va a tener los problemas
anteriores,
donde no había coordinadores de módulo ni coordinadores de ciclo, no
tenían
docentes clínicos y no se sabía cómo iban a empezar. Ahora el Plan de
Estudios,
mal o bien, está funcionando. Por lo tanto, esta Comisión tiene un
terreno allanado.
A las personas que se va a nombrar coordinadores se les puede pedir
toda la
experiencia necesaria en pedagogía para que no dejen fracasar este
emprendimiento. Y eso va desde pasar la lista hasta contar con un
administrativo. La mala experiencia fue del demos, porque todos nos
equivocamos.
Estoy de acuerdo en que debemos
nombrar a los mejores pero con cierta soltura para que puedan trabajar.
No sé
hasta cuándo se va a poder trabajar ni qué presupuesto vamos a tener,
pero es
evidente que estamos ante otra situación. Hay que ser amplios para no
dejar
gente afuera.
SEÑOR
PRESIDENTE.- El Dr. Hartmann
planteó como moción
si vamos a trabajar punto por punto o en forma global.
SEÑOR
ARTUCIO (Est.).- Habría que
analizar si se separan
los puntos altamente recomendables y los puntos deseables o considerar
la
propuesta como un todo.
SEÑOR
PRESIDENTE.- Podemos hacer
una recomendación
global que incluya todos los puntos. Las propuestas tanto de ADUR como
de AEM
van en el mismo sentido. Son un punteo de trabajo para comenzar pero
nadie dice
que deba ser adoptada una resolución tal como viene. Nos pareció que la
idea
era lograr una recomendación más genérica, donde quizá se podría dar
más fuerza
a un punto que a otro.
SEÑORA
KEMAYD (Doc.).- Después de
haber escuchado a los
compañeros puedo decir que no ha habido sugerencias de nuevos
requisitos. Lo
que hay son variaciones en la tónica. Lo que trajimos fue un punteo
para la
discusión y a nadie se le pasó por la cabeza que la resolución fuera a
quedar
exactamente así, porque no tendría el cariz de una resolución del
Claustro.
SEÑOR
PRESIDENTE.- Propongo que
realicemos un pequeño
intermedio para ajustar la propuesta.
(Apoyados)
(La Asamblea del Claustro pasa a intermedio)
¾Continúa la sesión.
En algunos puntos hay acuerdo y
otros no. Por lo tanto, la discusión no está saldada. Sin embargo, hay
aspectos
en los que todos estamos de acuerdo, como que los integrantes deben
tener conocimientos
del nuevo y del viejo Plan de Estudios, así como estar comprometidos
con los
fines y principios del nuevo Plan, tener capacidad de articulación y
estar abiertos
al diálogo, con experiencia en los órganos de cogobierno. Un tema a
discutir es
la formación técnico pedagógica y otro si estos integrantes deben ser
exclusivamente de la Facultad de Medicina o pueden ser de otros
Servicios de la
Universidad.
Hoy no vamos a resolver la
integración de esta Comisión sino que vamos a dar al Consejo un perfil
de
cuáles son las características de los docentes. Lo que estamos
planteando no
son requisitos para un llamado ni características que cada uno de los
cinco
docentes deba tener. La idea es que el Consejo esté en conocimiento del
perfil
que plantea el Claustro.
Es difícil poner en marcha un nuevo
Plan de Estudios. No hay ninguna receta y sí diferentes visiones. Para
mí lo
más importante, más allá de la resolución que tomemos hoy y los nombres
que proponga
el Consejo, es que nuestra decisión salga con el mayor acuerdo posible.
Ya hay
bastantes desacuerdos en la Facultad como para que arranquemos con
otros más.
A mí todos los planteos me parecen
correctos pero quizá, por distintas circunstancias, no todos puedan ser
adoptados ahora. Por eso llamo a la flexibilidad para que logremos una
idea general
que posibilite al Consejo resolver este tema.
SEÑORA
CASSINA (Doc.).- Es urgente
que esta Comisión
empiece a funcionar para que acompase el Plan de Estudios. Seamos
realistas. Es
una Comisión que deberá tener una dedicación importante y trabajar
junto con el
Departamento de Educación Médica, y es totalmente honoraria. Por lo
tanto,
tienen que participar los actores que hoy están viviendo esta
situación.
Perfectamente podemos elegir a docentes de nuestra Facultad que
conozcan bien
la Institución y el Plan de Estudios, que tengan experiencia en el
cogobierno,
para que se comprometan rápidamente y empiecen a trabajar ya. Me parece
totalmente irreal plantear que venga alguien de afuera porque el aporte
va a
empezar de cero. Como ya dijo la Dra. Rey, nuestra Facultad es muy
complicada y
la conocemos íntimamente quienes estamos participando de ella.
Lo de la formación pedagógica es tan
relativo e inventado, en nuestro país y en todos lados, que no tenemos
cómo
pautarlo. Podemos conocer personas con mucha experiencia en pedagogía
pero no
sé si podrán colaborar con nosotros. Los docentes que ingresaron por
concurso a
la Facultad y tienen trayectoria importante poseen herramientas
suficientes
para poder colaborar en la implementación del Plan de Estudios, que ya
está
aprobado. Debemos lograr que funcione, y esta Comisión tiene sus tareas
definidas. Podemos exhortar que tengan formación en pedagogía o en
educación
médica, pero no que sea algo definitorio.
SEÑORA
ARTETA (Doc.).- No es menor
el tono de lo que
resolvamos. Este tema ha sido discutido por los Órdenes y también por
el
Consejo, y algunas personas podrían “agarrarse” de determinada palabra.
Debe
ser algo general y no poner nada tajante. No hay acuerdo en si los
docentes
deben ser exclusivamente de la Facultad de Medicina o no, y tampoco en
el tema
de la formación pedagógica. Si alguno de ellos cumple con esas
características
y tiene formación en el proceso enseñanza-aprendizaje, mejor.
SEÑORA
REY (Doc.).- Hay que definir
por votación los
dos puntos en los que no hay acuerdo y luego establecer la redacción.
Insisto,
en la Facultad de Medicina hay un Departamento de Educación Médica, que
es el
encargado del seguimiento pedagógico y técnico. Me parece que exigir
eso en el
perfil de estos docentes es redundante.
SEÑOR
ARTUCIO (Est.).- Estoy de
acuerdo con la Dra. Rey en
que si no hay acuerdo pasemos a votar. Quiero dejar claro por qué
planteamos lo
que estamos planteando, y no es por trancar. Para nosotros es
importante
determinar cómo surge este pedido al Claustro. Fue porque se definió la
Comisión
y cinco técnicos que van a formar parte de ella, a los que hay que dar
un
perfil. ¿Es posible que dentro de estos cinco docentes incluyamos a
todos los
Servicios que forman parte de la enseñanza de pregrado? Eso es
imposible.
Entonces, ¿cuál es el objetivo de estos técnicos? ¿Es solo para sumar
cinco
docentes más a la Comisión? No lo sé. Ahora bien, si queremos dar un
sentido a
que estos docentes formen parte de la Comisión, ¿qué perfil les podemos
dar?
Hay algo que nunca falta a lo largo de toda la carrera: la metodología
de
aprendizaje, los instrumentos de evaluación, el diseño de los cursos,
etc. Todo
eso está incluido en las tecnologías de formación. Por tanto, si tiene
que
haber un requisito para estos técnicos debe ser ese. Que uno de ellos
cumpla
con esa característica es algo con lo que podemos estar de acuerdo, ya
que no
consideramos que todos los docentes designados deban tener ese perfil.
A pesar
de que el Departamento de Educación Médica sea el encargado de este
tipo de
cosas, es importante que haya en la Comisión alguien encargado
exclusivamente
de este tema. El otro participante que podría entremezclarse con la
misma
función es el Director del DEM, pero va a formar parte de la Comisión
como
Director de ese Departamento, con otras funciones.
(Dialogados)
SEÑORA
REY (Doc.).- Propongo cerrar
la lista de
oradores y definir el tema.
SEÑOR
PRESIDENTE.- Se va a votar
la propuesta de la
Dra. Rey.
(Se
vota)
¾AFIRMATIVA.- Mayoría.
SEÑORA ARTETA (Doc.).- La lectura que hace el Br.
Artucio la podemos hacer también al revés.
El único perfil que el Consejo definió fue el del Director de
Departamento de
Educación Médica, que participará de la Comisión. Si queremos más
fortaleza en
lo técnico debemos hacer llamados a concurso por la vía normal de la
Universidad para que haya pedagogos. No podemos sacar gente de la nada
para la Comisión.
SEÑORA ÁLVAREZ (María Noel)
(Doc.).-
Lo que estamos discutiendo ahora es la integración de esos docentes
que van a formar parte de la Comisión, pero nadie discute al
representante del
Departamento de Educación Médica. Y ni siquiera es un representante de
DEM sino
su Director. Eso está dando jerarquía a los temas técnico pedagógicos.
Sin
embargo, también deben tener jerarquía las disciplinas que forman parte
de la carrera
de Doctor en Medicina. También hay áreas en la Facultad que podrían
estar
representadas. Si me dijeran que hiciera un perfil de estos docentes
‑exceptuando
obviamente al Director del DEM‑, para mí deberían ser docentes de
nuestra
Facultad, de reconocida trayectoria académica y compromiso con la
institución.
Ahí se termina el perfil, porque ese es el deber ser de los docentes.
SEÑOR MUSETTI (Doc.).- Todos estamos de acuerdo en que
deben ser personas que sepan de educación,
con maestrías en esa área, que formen parte de la Facultad y estén
comprometidos con el Plan de Estudios. El problema surge porque no las
hay, y
si exceptuamos a la gente del Departamento de Educación Médica, menos
habrá.
SEÑOR PRESIDENTE.- Estoy de acuerdo con la Dra.
Arteta en que la redacción es importante y
puede dejar abiertas muchas posibilidades para que el Consejo resuelva.
¿Están de acuerdo con esta redacción o
quieren
modificarla?
SEÑORA ALGORTA (Doc.).- Una cosa es el conocimiento
técnico pedagógico y otra lo que plantea
el Orden Estudiantil de que estas personas tengan formación técnico
pedagógica.
Ahí es donde no existe acuerdo porque nosotros pensamos que hay
personas con
esos conocimientos pero no es necesario que tengan una formación
específica,
con título.
SEÑORA REY (Doc.).- Propongo que pasemos a votar
una propuesta u otra y dar el tema por
suficientemente discutido.
SEÑOR PRESIDENTE.- Podemos votar por un lado el
planteo de que sean docentes de la
Facultad de Medicina de la Universidad de la República y, por otro, que
sean
docentes de la Universidad de la República.
SEÑORA RODRÍGUEZ (Tania) (Est.).- No entendemos bien cuál es el
problema con que sean docentes de la
Universidad de la República y que se considere a la Universidad como
algo separado
de la Facultad de Medicina. Si esta es una Comisión técnica, tiene que
estar
integrada por técnicos y consideramos que deben tener determinada
formación.
¿Son técnicos por haber ejercido la docencia durante cierta cantidad de
años? Nosotros
creemos que las personas que van a llevar adelante el Plan de Estudios
deben
tener algún tipo de formación.
SEÑORA HEREDIA (Est.).- Aquí hay un concepto básico que
estamos dejando de lado. Si el Consejo
nos pide que definamos un perfil es porque debemos darle ese marco al
técnico
que va a participar de la Comisión. Así sumemos todas las partes, nada
garantiza que logremos el conjunto. No me parece mal que las áreas
mencionadas
estén representadas, pero tampoco me parece necesario, porque nada me
garantiza
que si sumo cirugía, medicina, comunidad, área básica y área clínica
eso vaya a
funcionar. Antes que eso priorizo el compromiso, el conocimiento del
Plan y el
conocimiento del proceso enseñanza-aprendizaje más que el de un área
específica. La idea es visualizar el Plan en su conjunto. Después las
Coordinaciones se sentarán a resolver tal o cual módulo o ciclo. Ahí sí
van a
estar todas las partes participando, pero esta Comisión tiene un
carácter
distinto.
SEÑOR PRESIDENTE.- Se va a votar si la resolución
debe decir: “docentes de la Universidad
de la República”.
(Se
vota)
¾NEGATIVA. (8 en 25)
(Se
vota)
¾AFIRMATIVA.- Mayoría. (13 en 25)
El texto completo de la resolución
es el siguiente:
“Atento
a lo solicitado por el Consejo de la Facultad de Medicina en su
resolución 60
de fecha 8 de setiembre de 2010 respecto al perfil de los 5 docentes
que
integrarán la Comisión de Plan de Estudios, el Claustro de la Facultad
de
Medicina resuelve:
“Los docentes a
designar deberán estar comprometidos con la institución y tendrán
reconocida
capacidad de diálogo y de propuesta. Es importante que los integrantes
de esta
Comisión conozcan el nuevo Plan de Estudios y estén comprometidos con
el
cumplimiento de los objetivos y fines aprobados por el Claustro.
“Es deseable que entre
los integrantes se encuentren docentes con formación y/o conocimiento
en los
procesos de enseñanza-aprendizaje, experiencia en órganos de cogobierno
y
vínculo con el resto de la Universidad.
“El Claustro desea
reafirmar que la Comisión de Plan de Estudios debe funcionar en la
órbita del
DEM, trabajando en el marco de las resoluciones asumidas por los
órganos de
gobierno de la Facultad respecto al nuevo Plan de Estudios de la
carrera Doctor
en Medicina”.
¾Se va a votar.
(Se
vota)
¾AFIRMATIVA.- Unanimidad.
Se levanta la sesión.
(Es la hora 15 y 30)