ASAMBLEA DEL CLAUSTRO DE LA FACULTAD DE MEDICINA

Reunión de Mesa ampliada del día jueves 28 de julio de 2016

Acta N° 41

Versión taquigráfica

Preside el Br. Martín Everett.

ASISTEN:

Por el orden docente: Ana Acuña, Selva Alé, Gabriela Algorta, Cecilia Beatriz Álvarez y Nora Artagaveytia.

Por el orden de los egresados: Daniel Ayala, Roberto Canessa, Celia De Pró, Edén Echenique, Fernando Rodríguez y Ricardo Silva.

Por el orden estudiantil: Martín Everett y Lucía Laborda.

Actúa en Secretaría la Sra. Sara Carreras.

 

SEÑOR PRESIDENTE (Everett).- Siendo la hora 13 y 30, damos inicio a esta reunión ampliada de la Mesa del Claustro.

Presupuesto de la Universidad de la República

SEÑOR PRESIDENTE.- En las últimas semanas han pasado cosas muy importantes, tanto para la Facultad de Medicina como para la Universidad de la República y a nivel nacional. Me refiero al presupuesto para la educación y al tema del Hospital de Clínicas.

            Hace quince días el Consejo de la Facultad de Medicina tomó la resolución, por seis votos contra cinco, de no aceptar la opción de la participación público privada para la reconversión del Hospital de Clínicas. En la sesión pasada se solicitó la reconsideración del tema, pero hubo empate en la votación ‑seis votos contra seis‑, por lo que la propuesta no fue aceptada. Por su parte, el Consejo Directivo Central todavía no tiene postura sobre este tema.

            Con respecto al tema presupuestal, el gobierno plantea para el próximo año no otorgar $ 650.000.000 para la Universidad y algo más de $ 700.000.000 para la ANEP. Esto dio lugar a una serie de movilizaciones. ADUR planteó iniciar una huelga pero no tengo más información. Affur está en conflicto desde hace tiempo y hoy están ocupando la Facultad de Derecho.

SEÑORA ALÉ (Doc.).- ADUR plantea entrar en huelga siempre y cuando la Cámara de Diputados acepte la propuesta del Poder Ejecutivo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Los estudiantes se están movilizando y se prepara una marcha para el 9 de agosto.

            El tema está en la Cámara de Diputados. La última información que tengo es que alrededor del 80 % de la bancada oficialista no estaría de acuerdo con el recorte y plantean “blindar” el presupuesto educativo.

            El Claustro de la Facultad de Medicina tiene que discutir este tema y tomar postura.

            Por supuesto que también deberíamos discutir el título intermedio. No creo que haya que establecer lo que tenga que hacer el próximo Claustro pero sí elaborar un informe como para que los nuevos integrantes puedan retomar el trabajo.

            Por otro lado, a título personal tengo que lamentar situaciones que se han dado de “escraches” públicos a través de las redes sociales por parte de algunos egresados. Como estudiantes tenemos que soportar que algunos egresados vengan a meterse en nuestras resoluciones. Estas pueden ser cuestionadas, pero me parecen tristes algunas declaraciones que se han hecho y las rechazamos. Supongo que ellos, cuando fueron estudiantes, habrán tenido que soportar muchas presiones como nos toca hacerlo hoy a nosotros. Por supuesto que las vamos a aguantar. La Asociación de los Estudiantes de Medicina ha soportado muchas cosas a lo largo de sus casi cien años de historia y esto no va a ser una excepción. Pero sepan que los estudiantes no somos ultrarradicales. Leímos análisis científicos sobre la participación público privada (PPP) y sus consecuencias.

SEÑORA ALÉ (Doc.).- Antes de continuar, sería bueno que el señor presidente nos informara de la situación, porque no sabemos a qué se refiere.

SEÑOR PRESIDENTE.- Dado que los tres integrantes del Orden Estudiantil votaron afirmativamente la propuesta de resolución del Consejo de no viabilizar la PPP para el Hospital de Clínicas, se produjeron luego ataques constantes a través de las redes sociales. Es algo que rechazamos rotundamente. No nos parece que sea la manera ni el ámbito. Tampoco puede ser que algunos egresados nos vengan a decir cómo tenemos que trabajar, cuando supongo que nadie les habrá dicho eso cuando eran estudiantes.

            Incluso algún estudiante en el Hospital ha tenido que soportar que un docente le cuestionara, delante de sus compañeros, lo que había votado. Eso es grave y creo que hay que bajar algún cambio.

SEÑORA ARTAGAVEYTIA (Doc.).- Las redes sociales hay que tomarlas como lo que son y darles el lugar que deben tener. Seria distinto un “escrache” en la Universidad. En la red social cada uno da su opinión o realiza intercambios más o menos acalorados. A eso hay que darle el lugar que tiene. Otra cosa son esas situaciones violentas que se han dado en el Hospital y que no deberían permitirse.

SEÑOR AYALA (Eg.).- El tema de las redes sociales ha cambiando. Hoy son ámbitos distintos. Si yo digo algo a título personal pero represento a una agrupación, eso es una denuncia pública que tendrá repercusiones reales. Antes se podía decir lo que cada uno quería. Hoy también, pero eso tiene consecuencias. Por lo tanto, es grave que alguien o un grupo se haya expresado de esa manera. Esa no es la posición del orden de egresados.

SEÑOR PRESIDENTE.- Por supuesto que no quise decir eso.

SEÑOR AYALA (Eg.).- De todas formas, es algo gravísimo porque por más que haya sido en las redes sociales los medios de comunicación se hacen eco. Por eso pregunto si fue una agrupación o alguien a título personal.

SEÑOR PRESIDENTE.- Fue a título personal.

SEÑOR ECHENIQUE (Eg.).- Si uno es Juan Pérez y saca un tuit, no pasa nada. Pero si lo hace alguien que fue un connotado militante de la Asociación de los Estudiantes de Medicina, en un espacio dedicado a los cien años de la AEM, es otra cosa. Lo que se plantea fue un ataque directo a los estudiantes, algo agresivo e injustificado, como forma de presionar. Va en la misma línea que cuando alguien increpa a un alumno porque votó determinada cosa. También leí tuits de autoridades del Sindicato Médico del Uruguay, donde deploraban la actitud del Consejo de la Facultad de Medicina por no tener en cuenta la situación de los pacientes. Por supuesto que no se referían a todo el Consejo sino a quienes habían votado en contra de la PPP. Un tuit de esas personas tiene un impacto mucho mayor que si eso se dice en una conversación de boliche, porque involucra la investidura que tienen. Me parece algo malsano. En lugar de permitir el juego de los órdenes, se actúa de esta manera.

Si los egresados tenemos un problema, lo discutimos en una asamblea o en una sala de egresados, que es un órgano previsto en la Ley Orgánica. Esos son los mecanismos que debemos utilizar y no este tipo de presiones o de manipulación de opinión en contra de la decisión, errónea o no, pero que legítimamente adoptó un orden. Al Claustro le interesa que se respete la postura de sus integrantes. La Ley Orgánica proclama la libertad de cátedra y de opinión. Por lo tanto, se puede estar a favor o en contra de todos los temas, más allá de que la Facultad o la Universidad tengan su opinión. La gente no tiene por qué callarse y decir “amén” a todo. Pero algo muy distinto es cuestionar a otro orden, vinculándolo a fines espurios, a conexiones con la derecha o a buscar el empeoramiento de la situación de los pacientes del Hospital de Clínicas, con argumentos sensibleros que agitan la situación y esconden el fondo del asunto.

SEÑORA ARTAGAVEYTIA (Doc.).- Me había olvidado que no se trató solo de un tuit. Hubo una entrevista en la televisión, donde una quedaba helada ante lo inoportuno de las declaraciones de alguien con determinada investidura. Me asombró que dijera lo que dijo sobre el Consejo de la Facultad de Medicina, como si este se manejara solo por ideología y no pensara en la asistencia de las personas. Fue algo totalmente fuera de lugar.

SEÑOR CANESSA (Eg.).- ¿Quién fue el entrevistado?

SEÑORA ARTAGAVEYTIA (Doc.).- El presidente del Sindicato Médico del Uruguay. Sus declaraciones fueron no solo contra un orden o un gremio sino contra todo lo que representa el Consejo y la Facultad de Medicina. Además, hay que recordar que el orden de egresados participa del cogobierno. Fueron declaraciones realmente deplorables.

SEÑORA ALGORTA (Doc.).- Estoy de acuerdo con lo que se plantea. Se puede disentir con resoluciones de la Facultad y es un deber de quien disiente, decirlo. Lo que es reprobable es la forma y algunas de las expresiones. Siempre hay que manejarse con cierta altura. La entrevista se puede ver por internet, por lo que trascendió bastante.

            El tema de las redes sociales tiene el grave peligro de que la gente se sienta ante una computadora y se expresa libremente, sin pensar demasiado. Eso hace que a veces traspasemos los límites naturales que todo ser humano debe tener. Me refiero al hecho de que se necesita cierto pudor o control de las expresiones. No somos máquinas que verbalizamos todo de manera irreflexiva para luego tener que dar marcha atrás y pedir perdón. Es una dificultad de nuestra época y no es ajeno a la situación general que nos toca vivir. Lamentablemente vamos a tener que acostumbrarnos a relativizar muchas cosas que dice la gente. El problema no está en disentir o en opinar diferente sino en la forma como se dicen las cosas y en qué oportunidad. Y si se representa a alguien o a alguna institución, habrá que controlar más las expresiones y hacerse responsable no solo de sí mismo sino del colectivo.

SEÑORA ACUÑA (Doc.).- Estoy de acuerdo con la Dra. Algorta. Las comunicaciones han ido cambiando y a veces no nos damos cuenta. Una cosa es cuando uno habla entre compañeros y otra es esa especie de Gran Hermano, que todo lo ve. No todos pensamos igual y hay que valorar esas diferencias. Tampoco hay que sentirse agredido porque alguien se manifieste en desacuerdo. De todas formas, es cierto que hay gente que lo hace con determinada intención política. Dice las cosas para generar determinada respuesta que luego provoca enfrentamientos.

Es muy importante trabajar el tema de las comunicaciones.

SEÑOR PRESIDENTE.- Es cierto todo lo que se plantea. En la Asociación tenemos una cantidad de militantes jóvenes, en una época bastante desmovilizada. Actualmente cuesta que un estudiante pelee por el presupuesto, entrar a un teórico y que lo escuchen, etc. Incluso hay exmilitantes que nos dicen que nos va a juzgar la Historia, como si fuésemos traidores. Eso desmoviliza mucho y juega en contra de la militancia. Nos hemos llamado a silencio para no entrar en este juego.

            También quiero destacar a los egresados y docentes que defendieron al orden estudiantil y la decisión que tomamos, aunque no estuvieran de acuerdo con ella.

SEÑOR ECHENIQUE (Eg.).- Con respecto al tema presupuestal, sería bueno si pudiéramos objetivar el impacto que tendría este recorte sobre el Hospital de Clínicas y sobre la Facultad de Medicina. Me refiero a saber qué cosas no se van a poder hacer y en qué medida eso afectaría la investigación. Eso nos daría argumentos más contundentes a la hora de plantear la situación.

SEÑOR PRESIDENTE.- No tengo mucha información con respecto a eso. El rector Markarian dijo que con este recorte no se va a poder respetar las pautas salariales acordadas de antemano. Tampoco se podrá contar con cargos nuevos, más allá de los que se produzcan por jubilaciones. También habló de la masividad, de que cada vez tenemos más estudiantes y eso no se ve acompasado por un aumento en la cantidad de docentes.

SEÑOR CANESSA (Eg.).- Cuando se elige un gobierno se deposita la confianza en las decisiones que este toma. No me cabe la menor duda de que a este gobierno le encantaría dar mucho más dinero al Hospital de Clínicas y a la Facultad de Medicina, pero hay momentos en que el dinero no alcanza. Eso forma parte de la imagen del país en el mundo. Podemos decir que sí a muchos de estos pedidos pero tengo el temor de que eso conlleve la ruina económica del país.

            Me parece que las cosas se están viendo demasiado desde el punto de vista de lo que todo el mundo quiere y no se considera que si este gobierno toma las decisiones que toma, debe tener fundadas razones. Además, es el encargado de mandar. Cada vez nos gusta menos que nos manden pero este es el gobierno elegido y hay que respetar esas políticas, originadas en que estamos en crisis y que el país tiene menos dinero. Es lo mismo que sucede en casa, cuando no hay más dinero para comprar coca cola o para ir al estadio. Hay que reflexionar hasta dónde vamos a seguir llevando adelante medidas de lucha. ¿Acaso acceder a esas demandas no llevaría a la ruina económica del país? Hago esa pregunta a todos, para que dejemos de mirar por el agujerito de lo que queremos.

SEÑOR PRESIDENTE.- Confío en el gobierno, y si este dice que no hay dinero, quizá sea verdad. Pero también hay un tema de prioridades. No hay dinero para la educación pero puede instalarse una nueva planta de celulosa a la cual se exonera de impuestos de manera sistemática. Sin duda eso va a ayudar a crecer el PBI y generará puestos de trabajo, pero siempre se está dejando de lado la educación.

            Este presupuesto que se está recortando fue un presupuesto prometido. El año pasado marchamos para que nos dieran el que nos correspondía. Hoy luchamos para que no nos quiten lo que nos dieron. Para un gobierno de izquierda, la salud y la educación deberían ser banderas fundamentales.

SEÑOR ECHENIQUE (Eg.).- Por supuesto que cuando al país ingresa menos dinero, el déficit aumenta y el gobierno tiene que reducir el gasto. El tema es dónde se recorta para lograr eso. Aquí se eligió reducirlo recortando el presupuesto de la educación.

            En una sociedad democrática, todo sector que se sienta afectado tiene derecho a reclamar, máxime cuando están en juego los salarios. Estamos hablando de la crisis de la educación, de la necesidad del conocimiento y de aumentar la investigación para que el desarrollo del país no sea solo en base al aumento de la producción de baja calidad. Al recortar el gasto en educación estamos serruchando las patas al país. Lo planteo como una visión filosófica de dónde se establecen las prioridades.

            No soy economista y no sé dónde está la solución. La propia bancada de gobierno no es unánime en respaldar estas medidas. Por el contrario, si les preguntamos uno por uno, la mayoría está en contra.

            Es nuestra obligación pedir que lo planteado en el programa de gobierno se cumpla. Además, como dijo el señor presidente, el año pasado nos otorgaron una cantidad de dinero mucho menor que la que pedimos y ahora se pretende recortar todavía más. Por eso creo que es totalmente legítimo reclamar. Nadie plantea incendiar el Parlamento, pero hay que presionar de todas las formas posibles. Cuanto más claro esté lo que vamos a perder o qué no vamos a lograr, más fácil será ganar a la opinión pública y tener apoyo político.

            El tema económico es muy complejo. Se exonera de aportes a multinacionales y a la enseñanza privada, y resulta que nosotros tenemos que pagar el pato de la crisis económica.

SEÑOR AYALA (Eg.).- El problema es que cuando un tema tan complejo como este se ve en blanco y negro, sin matices, es muy difícil encontrar una solución. Es indudable que estamos pasando por una crisis y estamos estancados. Sin embargo, los ciclos económicos existen desde el inicio de la Historia. Hay que ver cómo están otros países para poder posicionarnos. Si no vemos eso y solo creemos que falta sensibilidad de la otra parte en cumplir las promesas que se hicieron, me parece que no es justo. Lo que sí creo es que desde el gobierno ha habido falta de flexibilidad por parte del Ministerio para sentarse a dialogar. Eso pasó con el Hospital de Clínicas, donde se cerraron los caminos de diálogo y se planteó “todo o nada”.

            Lo que sí me parece muy bien es que desde la Universidad, y en particular desde los estudiantes, se dé toda la lucha posible. Esa es la esencia del juego de la democracia. Sin embargo, llegado el momento sabemos que hay que transar y negociar. Lo que está claro es que estamos en un momento de riesgo.

SEÑOR SILVA (Eg.).- Estoy un poco perdido porque no me ubico en el Claustro. Por supuesto que podemos hablar de estos temas, que son apasionantes, pero ¿qué se supone que podemos hacer desde el Claustro?

SEÑOR PRESIDENTE.- El intercambio de información es sumamente importante para saber qué opinan las diferentes partes. Obviamente, no vamos a poder tomar ninguna resolución porque no tenemos quorum. Sin embargo, sería interesante conocer la postura del Claustro sobre el Hospital de Clínicas y el presupuesto universitario. Esperemos que el próximo Claustro pueda tomar algunas decisiones.

            Las movilizaciones son sumamente importantes. Me niego a creer que el ejercicio de la democracia se limite a votar cada cinco años. Uno elige un gobierno en el que confía pero está en todo su derecho de manifestarse si considera que algo no está bien. Incluso se puede utilizar esas herramientas para corregir muchas cosas, para que no se pierda la línea de trabajo o la gente que siempre lo respaldó.

            Sin duda que debemos fomentar el diálogo. Justamente, este Poder Ejecutivo se ha caracterizado por no dialogar mucho, pero debemos seguir luchando para que se dé.

SEÑOR ECHENIQUE (Eg.).- El Claustro siempre puede sacar una declaración expresando su opinión porque aquí, más allá de lo gremial, decidimos los tres órdenes.

————

Título intermedio

SEÑOR PRESIDENTE.- Con respecto a este tema, este lunes se volvió a reunir la Comisión de Evaluación del plan de estudios.

SEÑORA ACUÑA (Doc.).- Estamos a la espera de que Marisa Buglioli nos conteste la carta que le mandamos.

SEÑOR PRESIDENTE.- De todas formas, podríamos volver a convocar a la Comisión para no perder el hilo y ver qué otras cosas ajustar, porque se vienen las fechas encima. Me refiero a organizar las jornadas.

SEÑORA ARTAGAVEYTIA (Doc.).- El problema es que hay datos concretos que no tenemos y que debemos solicitar a Bedelía y al Departamento de Educación Médica. Quizá podríamos conseguirlos y discutir esos aspectos, y no solamente la organización de las jornadas porque, de lo contrario, estamos un poco empantanados.

SEÑOR CANESSA (Eg.).- En el caso de que lográramos tener quorum, ¿qué es lo que queda por aprobar?

SEÑOR PRESIDENTE.- La evaluación del título intermedio. Dada la situación del quorum, quizá podríamos formar una comisión junto con el Consejo para que el tema trascienda el Claustro. De ese modo evitaríamos lo que siempre pasa, que cambian los integrantes del Claustro y todo empieza desde cero. Podríamos formar una comisión y que el nuevo Claustro se integrara, para trabajar de manera más racional.

SEÑORA ACUÑA (Doc.).- En general, la continuidad en el trabajo se da a través de los integrantes que continúan.

SEÑOR ECHENIQUE (Eg.).- En el Claustro Abierto se plantearon las opiniones sobre el tema y había cierta coincidencia. El Dr. Luis Calegari planteó algo interesante, en el sentido de que este título podía ser algo aparte de la carrera de Medicina. Además, planteó que podía ser un título de técnico con posibilidad de licenciatura, del Área de la Salud. Esa es una idea más ambiciosa. De todas formas, más allá de eso hay una propuesta concreta en la que no hay demasiado desacuerdo, que fue la que realizó el señor presidente en el Claustro Abierto. Es algo sin pulir pero que si llegara a haber acuerdo se podría aprobar, y el nuevo Claustro podría terminar de elaborarlo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no hay otros temas para discutir, damos por finalizada la reunión.

(Es la hora 15)