ASAMBLEA DEL CLAUSTRO
FACULTAD DE MEDICINA
Sesión del día 6 de
noviembre de 2003
ACTA Nº 38
ASISTEN: Por
el orden docente: María Noel ÁLVAREZ, Laura BETANCOR, Gonzalo ESTAPÉ,
Gonzalo GIAMBRUNO, Gonzalo PIZARRO y Julio SICILIANO.
Por
el orden de egresados: Juan Pablo CESIO, Ana Gabriela DE LEON, Juan José
DI GÉNOVA y Silvio RÍOS.
Por el
orden estudiantil: Maite ARANA, Victoria CORDOVA, Martín FRASCHINI, Ana
Sofía GABÍN, Laura IRIGOIN, Victoria FRANTCHEZ y Carolina LESCANO, y Maximiliano
SKERLJ.
────────────────────────
SEÑORA PRESIDENTA (De León).‑ Habiendo número, está abierto el acto.
(Es la
hora 13)
Asuntos
previos
Acto de Entrega del título de Profesor Emérito al Prof. Dr. Eduardo
Touyá
SEÑORA PRESIDENTA.‑ Recibimos una invitación del Consejo a
participar del acto de entrega del título de Profesor Emérito de la Facultad de
Medicina al Prof. Dr. Eduardo Touyá, que tendrá lugar el 12 de noviembre a la
hora 18 y 30.
SEÑOR RÍOS.‑ Propongo que la señora Presidenta asista en representación de la
Asamblea del Claustro.
(Apoyados)
Compatibilidad de la docencia en la Facultad
de Medicina e institutos privados de educación superior
SEÑOR DI GENOVA.‑ Queríamos proponer que en una sesión futura de la Asamblea del Claustro
se estudie y tome posición oficial sobre la compatibilidad o no de la docencia
en la Facultad de Medicina e institutos privados de enseñanza superior.
Objetivos
finales de la Asamblea del Claustro
SEÑOR GIAMBRUNO.‑ Creo que esta Asamblea del Claustro debería plantearse cuáles son los
objetivos reales a alcanzar antes de la finalización de este período. También
propongo que se hagan contactos con el Consejo para ver cuál es el manejo de lo
que se hizo este año y coordinar esfuerzos, a fin de que no se borre con el
codo lo que se escribió con la mano.
Informe de Comisiones
Masificación
SEÑOR RÍOS.‑ Hemos avanzado y ordenamos el
material, y vamos a hacer un informe final en la próxima sesión, donde se hará
un resumen de lo hecho y se expondrán conclusiones muy primarias, a efectos de
dejar todo el material para el próximo Claustro.
Plan de Estudios
SEÑOR SICILIANO.‑ Solicitamos un intermedio para ajustar posiciones.
SEÑORA PRESIDENTA.‑ Se pasa a intermedio.
——Continúa la sesión.
SEÑORA ÁLVAREZ.‑ Vamos a plantear una moción, que establece lo siguiente: “Ante las
distintas propuestas de cambios en el Plan de Estudios presentadas ante esta
Comisión, que afectan todos los Ciclos de la Carrera, se reconoce que las
mismas ameritan más debate. Al mismo tiempo se entiende que la experiencia del
Ciclo Básico 2003 puede continuarse en el marco del Plan vigente y el nuevo
Reglamento de Cursos y Exámenes, corrigiendo los problemas de implementación y
de evaluación del rendimiento estudiantil que pudieron ocurrir en el corriente
año; entendiéndose que solo varios años de aplicación permitirán una valoración
fundada de las reformas.”
SEÑOR DI GÉNOVA.‑ Me voy a referir a lo que entiendo debe ser la implementación
práctica de este año, dada la fecha en que estamos y el número de sesiones que
quedan antes de que asuma la nueva integración de la Asamblea del Claustro, que
se producirá dentro de días, a lo sumo un mes.
Este
año se hizo el cambio del Ciclo Básico. Eso implica un cambio de programa.
Delegados de egresados en el Consejo Directivo Central nos decían que el resto
del cambio de programa no podía hacerse otro año porque son años distintos y
programas distintos, sino que el cambio tenía que hacerse este año para que se tratara
del programa 2003. O sea que tiene que llegar al Consejo Directivo Central
antes de fin de año. Por lo tanto, por motivos técnicos tiene que ser
rápidamente aprobado. Si esto queda para el año próximo, se trata de otro plan
de estudios. Eso es lo que nos dijeron los egresados del Consejo Directivo
Central. Por eso creo que es imprescindible aprobar esto este año.
SEÑOR GIAMBRUNO.‑ Fuimos a reuniones de ADUR hace tres meses, y los documentos que
estaba estudiando esa Asociación eran los lineamientos generales. Por lo tanto,
había un desfase entre lo que estaba haciendo el cogobierno y lo que estaba
trabajando gente con mucha responsabilidad a nivel docente.
Nosotros
nos estamos yendo y, en definitiva, tiene importancia que el Consejo tenga dos
años más para seguir trabajando. Aquí lo que importa no es nuestro ego y si el
cambio que hicimos en febrero estuvo bien o si las críticas que se hicieron a
esta Asamblea del Claustro efectivamente están bien, sino qué es lo que mejor
sirve a esta Facultad y a la formación de los estudiantes.
Entendí
que lo que propone la Comisión es convalidar el cambio, pero manteniendo en el
primer año sociología y psicología. En realidad, eso queda incompleto si no se
da una nueva inserción a lo que se sacó y se da un balance entre la comunidad y
el hospital, y si se va al fondo de los lineamientos en los que trabajamos, a
la integración básico‑clínica. El gran problema es que muchos de los
clínicos están planteando que, más allá de la frase que pusimos en los
lineamientos, eso no se está viendo en la parte práctica en los planes de
estudio.
Esta
resolución no cambia nada. Sería bueno que en dos semanas, haciendo contactos
con el Consejo, con la AEM, con ADUR y los demás gremios, pudiéramos elaborar
algo que fuera útil para el futuro de los docentes y de los estudiantes, sobre
todo por la resolución que emitió ADUR en el día de ayer, que apunta a algo
diferente a lo que estamos planteando. De repente estamos bastante cerca de
cambios que pueden quedar más integrados y estamos dando una herramienta más
concreta al Consejo.
Con
la propuesta que se hace satisfacemos nuestro ego en cuanto a que convalidamos
el cambio que votamos en febrero, pero no aportamos mucho más.
SEÑOR SICILIANO.‑ Por un problema profesional, por estar obligado a venir todos los
días a este edificio y estar vinculado a los primeros años de la carrera,
seguramente debo tener una información más precisa sobre aspectos que, a veces,
son complejos de entender técnicamente: el Ciclo Básico anterior, la nueva experiencia
propuesta, etc.
Lo
que está vigente es el esquema del Plan 68. El problema que hubo este año fue
que se aplicó una modificación ‑a la que alude el documento de la
Comisión‑ según la cual, originalmente, se quitó Ciencias del Hombre y se
acortó la duración. Tras todas las idas y venidas que todos conocemos, el
resultado fue que la Coordinación de este Ciclo, luego de entrevistarse con
Jurídica a nivel de la Universidad, como la Asamblea del Claustro no había
cambiado el esquema del Plan 68, se dijo a la Comisión que tenía que
implementar lo que estaba en el esquema, es decir, dar Ciencias del Hombre, y
además, debía tener la duración prevista en el Plan 68. Eso obligó a que sobre
la marcha del curso, y sin una planificación previa adecuada, se tuvieran que
instrumentar algunas actividades en torno a Ciencias del Hombre y, además, hubo
problemas con la evaluación puesto que el nuevo curso que se intentó dar, tuvo
que ser evaluado utilizando como herramienta el Reglamento de Cursos y Exámenes
vigente, según el cual el Ciclo Básico tiene una forma de evaluación
absolutamente distinta, original y propia al resto de la carrera; por ejemplo,
no hay exámenes. Eso originó una serie de malentendidos que todo el mundo
conoce.
Después
de discutir bastante, lo que la Comisión entiende es que, en realidad, el Ciclo
Básico puede implementarse el año que viene con el mismo esquema que se intentó
utilizar este año, adicionándole Ciencias del Hombre y llevando su duración a
dos tercios del año lectivo, incluyendo la evaluación, y aplicando el nuevo
Reglamento de Cursos y Exámenes que se aprobó y que va a estar vigente el año
que viene.
Es
decir que la experiencia que se realizó en el año 2003 en el Ciclo Básico puede
ser revisada en el año 2004 sin necesidad de una reforma del Plan 68 ni más
pasajes por el Consejo Directivo Central. Por supuesto que eso implica que el
año que viene se deberá agregar Ciencias del Hombre.
Hay un problema que
no debemos olvidar. Esta Asamblea del Claustro no puede resolver que se lleva la
duración del curso de dos tercios del año lectivo a veinte semanas. ¿Por qué?
Porque si hacemos eso, en forma paralela tenemos que decir que también vamos a
modificar el ciclo que sigue y le vamos a agregar tiempo. No podemos decir que
vamos a sacar Ciencias del Hombre sin decir dónde la vamos a poner. Entonces,
hay una propuesta para ponerla en la clínica y una propuesta para integrarla en
el ESFUNO. Si cambiamos el ESFUNO tenemos que cambiar el ciclo clínico. Quiere
decir que cualquier cosa que toquemos modifica todo el plan y, además, puede
desarrollarse la enseñanza el año que viene, mejorarse lo que se hizo este año
y proseguir para evaluarlo y mejorarlo sin necesidad de cambios estructurales.
A eso apunta la Comisión.
Lo otro que
discutimos largamente en la Comisión era que, más allá de lo que entendíamos
individualmente o en representación de nuestras respectivas agremiaciones, y de
los diferentes reparos o aprobaciones que cada uno pudiera tener respecto de la
experiencia realizada, en lo que sí hubo acuerdo, por lo menos entre la mayoría
de los miembros de la Comisión, fue en que una experiencia no alcanza para
valorar un curso ni a favor ni en contra. Simplemente no alcanza desde un punto
de vista técnico, académico. Por eso ese es el resultado del informe de la
Comisión.
SEÑOR ESTAPÉ.‑ Me siento bastante frustrado con que después de tantas reuniones
logremos una resolución de cuatro renglones. De cualquier manera, si es lo poco
que pudimos lograr, me parece bien votarlo hoy porque hace dos meses que los
Consejeros vienen reclamando material para ir instrumentándolo.
No tenemos que dar
proyectos tan elaborados que digamos cómo se tiene que hacer cada cosa porque,
en última instancia, eso va a ser resolución del Consejo con sus Comisiones, el
DEM y las Coordinadoras. Nosotros podemos dar lineamientos generales mayores.
Si la clínica, que en este momento tiene 72 semanas, se hace en dos años de 36
semanas sin sacar contenidos, se evita un semestre de horas ociosas, como
tienen muchas clínicas desde diciembre hasta agosto, aprovecha mejor los
recursos humanos que tenemos, se manejan mejor las horas y se acorta la
carrera, pero no el número de horas. Quizá se pueda aumentar la carga horaria y
no tener años con espacios vacíos, como ahora. Eso no tenía por qué estar
elaborado; simplemente hay que discutirlo con las clínicas y los profesores.
Pero pienso que habría que haber dado algún lineamiento más, diciendo, por
ejemplo, que se entiende que las 72 horas de clínica se pueden hacer en dos
años de 36, con una adecuación del CEFA. Eso se hizo muchos años; lo que pasa
es que este Plan se viene cumpliendo hace muchos años, y la evaluación es que
no nos parece bien cómo funciona ahora y por eso había que tomar estas medidas.
Luego se piden dos o tres años para evaluar los cambios que se hicieron ahora y
no volver atrás inmediatamente en la primera oportunidad de cambio.
Quiero
plantear mi sentir en cuanto a que me siento bastante frustrado porque, después
de haber trabajado tanto, se llega nada más que a esto. Pero si esto es lo que
podemos, me parece que a esta altura tenemos que dar al Consejo aunque sea algo
antes de fin de año para que pueda agregar lo que quiera porque, en definitiva,
ese organismo no tiene por qué votar todo lo que hacemos; por el contrario,
puede agregar muchas cosas más que lo que nosotros propongamos.
SEÑORA PRESIDENTA.‑ Creo que aprobar esto no significa que no
haya un informe final de la Comisión. Podemos seguir avanzando en esos puntos y
hacer otro informe cuando termine el ejercicio.
(Se reitera la lectura de la
propuesta de la Comisión)
SEÑOR ESTAPÉ.‑ En una palabra, lo que estamos diciendo es que vamos a aplicar lo
mismo que este año, pero adaptándolo al nuevo Reglamento de Cursos y Exámenes.
SEÑOR PIZARRO.‑ Quiero rebobinar y recordar cómo terminamos la última reunión, en la
que la Comisión trajo dos propuestas y se presentó una tercera -la de los
delegados de la AEM- que todos sabíamos existía, pero que nunca se había
formalizado en el marco de la Comisión. La Asamblea del Claustro encomendó a la
Comisión que tratara de generar una síntesis. Este informe, tan decepcionante
como suena, es la única síntesis posible de la Comisión. Si ustedes me
preguntan qué pienso, puedo hablar durante dos horas, pero esa propuesta es una
descripción casi fenomenológica de lo que salió de la Comisión, sin anécdotas.
Pero no hay nada que impida a la Asamblea del Claustro por sí y ante sí tomar
decisiones sobre las propuestas que existen. Si la Asamblea del Claustro tiene
la valentía de decidirse por alguna de ellas o generar una cuarta o quinta,
bien.
Eso es lo que salió
de la Comisión. Quiero aclarar que lo que se intentó fue sintetizar una
discusión que fue claramente muy divergente.
La Asamblea del
Claustro puede tener iniciativa sobre planes de estudio, pero no hay nada que
impida las iniciativas del Consejo. Si el Consejo en su infinita sabiduría
decide implementar los cambios que se le dé la gana, lo puede hacer sin
consultarnos a nosotros o haciéndolo a posteriori. Además, la Asamblea del Claustro
tampoco está deteniendo ninguno de los cambios posibles de la Facultad.
SEÑOR SKERLJ.‑ La modificación del plan de estudios es iniciativa de la Asamblea del
Claustro y no del Consejo.
¿Se
va a mandar solamente ese informe al Consejo o se van a incluir las diversas
propuestas que hubo, con versión taquigráfica para que el Consejo tenga más
información a la hora de tomar la decisión final?
SEÑORA PRESIDENTA.‑ Eso lo tenemos que decidir. Podemos mandar
simplemente esto o decidir seguir elaborándolo.
SEÑOR SKERLJ.‑ Personalmente propongo que se envíe el informe con las diversas
propuestas y las versiones taquigráficas correspondientes.
SEÑOR SICILIANO.‑ La
mayoría de las propuestas obra en poder del Consejo.
SEÑORA PRESIDENTA.‑ Voy a dar lectura a los procedimientos de
aprobación de los planes de estudio:
“ETAPAS:
I. INICIATIVA,
PROYECTO Y ASESORAMIENTO (Consejo y Asamblea del Claustro de la Facultad
respectiva).
II. APROBACIÓN
(Consejo Directivo Central).
I.‑ INICIATIVA, PROYECTO Y
ASESORAMIENTO.
A) INICIATIVA:
a)
Consejo de Facultad (art. 40, lit. b)
b)
Asamblea del Claustro (art. 43)
B) PROYECTO:
a)
Consejo de Facultad (arts. 22 y 40, lit b)
C) ASESORAMIENTO:
a) Asamblea del Claustro (art. 40 lit b)
D) Elevación al
Consejo Directivo Central con la opinión de la Asamblea del Claustro (art. 40
lit. b y art. 22 inc. 1º).
II.‑ APROBACIÓN (Consejo
Directivo Central: art 22 y 21 lit. d)”.
SEÑOR SKERLJ.‑ Por naturaleza la Asamblea del Claustro es un órgano legislativo y el Consejo un órgano decisorio.
SEÑOR FRASCHINI.‑ Esto no va a cambiar nada. Lo importante es
que llegue al Consejo para darle un marco y decida cuántos días se va a dar
cada materia, cómo se va a evaluar, etc. El nuevo esquema del Ciclo Básico de
2004 lo votaremos a través de los delegados en el Consejo.
Para
quedarme tranquilo, me gustaría ver qué materias van a quedar, pero lo vamos a
ver en el Consejo cuando llegue. Esto es un marco. Los grandes cambios refieren
al ESFUNO, sobre el que había disensos en una cantidad de cosas, y no se pudo
aprobar. Pero este es un marco. No creo que haya grandes problemas para
apoyarlo.
Personalmente
pienso que hay que enviar solamente el informe
SEÑORA PRESIDENTA.‑ Se va a votar el informe de la Comisión.
(Se vota)
——15 en 18: AFIRMATIVA.
SEÑOR DI GÉNOVA.‑ Pienso que es una vergüenza que la Asamblea del Claustro apruebe
esto, y me pongo primero. En realidad, nos falta coraje, después de meses de
discutir estos temas, con la importancia que tienen.
Cuando hicimos los
lineamientos generales de Plan de Estudios, lo hicimos con la finalidad de que
esa era la base para el Plan de Estudios futuro. Que la Asamblea del Claustro
no sea el órgano decisorio final con respecto al Plan de Estudios no significa
que tengamos que tirar la pelota para adelante para que el Consejo la aguante y
sea el que decida, y nos quedemos mirando y después, seguramente, critiquemos
lo que ellos hicieron, porque ellos lo tienen que hacer.
En
este momento estamos tirando la pelota hacia delante, y no creo que eso sea un
acto de órgano pensante. Creo que por lo menos tenemos que decir: “Nos
afiliamos a este cambio de plan”, sea el Plan A, el Plan B o el Plan C, pero
decir nuestra opinión. Esto, al fin y al cabo, lo que dice es que se va a
seguir estudiando y se va a perfeccionar y evaluar el Ciclo Básico. ¡Eso es
lógico! ¡Hasta mi nieta lo sabe! Si el Prof. Estapé se siente frustrado,
yo me siento más que frustrado. Sinceramente, si pongo aquí a mis dos nietas,
seguramente sacan algo mejor que esto. Me parece que esto está mal, o, por lo
menos, incompleto. Creo que tenemos por jugarnos por un Plan de Estudios.
¿Que
hay que cambiar el Plan de Estudios? ¡Creo que sí! Ya hemos cambiado los
lineamientos básicos de lo que tiene que ser el médico y la definición del
médico del futuro. Pero con el Plan 68 actual, ¿qué médico del futuro vamos a
hacer?
Creo que hay que
cambiar las cosas, pero en base a una cantidad de consideraciones en que no
quiero entrar en este momento. Si había discusión, yo traía varios puntos para
discutir; no los voy a plantear ahora porque no es el momento para hacerlo.
Creo que estamos actuando de una forma absolutamente ineficiente. Estoy muy
decepcionado conmigo mismo.
SEÑOR GIAMBRUNO.‑ Voté en contra de este informe porque, independientemente de que esto
es lo poco que se pudo rescatar, tenemos que pensar qué va a pasar el año
próximo. Tendríamos que ver cómo ajustamos el Plan de Estudios, cómo hacemos la
integración, cómo formamos el médico del futuro, como dice el perfil. Eso
tendría que ser algo que por lo menos en el informe final que elabore la Mesa
debería rescatar como un elemento que sirva como insumo para la próxima
Asamblea del Claustro.
SEÑORA PRESIDENTA.‑ Estoy plenamente de acuerdo con lo que
dijeron el Dr. Di Génova y el Prof. Estapé; creo que todos estamos en la misma
situación. Por eso mencioné hoy que me parecía que no era un informe final de
Comisión. En una semana más deberíamos plantearnos juntar los informes y elevarlos
al Consejo que, en definitiva, es el que va a tomar resolución sobre lo que hay
que hacer.
SEÑOR FRASCHINI.‑ Para mí esto no dice nada; es un marco legal que no implica nada.
Nadie nos va a decir: “¡Qué bueno!” o “¡Qué malo!” por esto, porque esto no
dice nada. Esto es dejar al Consejo para que decida por un Plan de Estudios o
por otro. Va a suceder lo mismo que la vez anterior: el Consejo termina
decidiendo. Yo me imagino que va a haber una nueva propuesta de los
Coordinadores, así como puede haber otras propuestas, y va a terminar
decidiendo el Consejo. Nosotros elaboramos un marco que no dice nada porque no
sabemos si estamos a favor o en contra. Estamos apoyando el Plan vigente y el
nuevo Reglamento de Cursos y Exámenes que votamos todos en el Consejo.
Personalmente
me habría gustado presentarme con lo que votamos antes con la filosofía de
implementar los cambios en el Ciclo Básico, porque mucha gente lo votó
consciente de lo que estaba haciendo.
Con
respecto a todos los demás puntos que se discutieron en la Comisión, de repente
pueden estar en un informe final, donde se hable de todos los puntos ‑del
ESFUNO, de la preclínica y de la clínica‑, y de los disensos y de los
consensos. Pienso que podríamos hacer algo más en ese aspecto.
Tal
como está es dejar que otro órgano de la Facultad decida sobre lo que se va a
hacer el año próximo.
SEÑORA CÓRDOVA.‑ Quisiera recordar que cuando uno trabaja en equipo y uno manifiesta o
propone que se vote de una u otra manera lo hace como delegado. Quizás si yo
participara de la Asamblea del Claustro como Victoria Córdova daría mi opinión
de otra manera o quizá sería más sencillo ponernos de acuerdo entre nosotros y
elaborar un Plan de Estudios mucho más conciso o un informe mucho más
detallado. Pero uno es representante estudiantil, docente o de egresados, y lo
que uno expone aquí refleja la opinión de gente que a uno lo elige para estar
aquí, y no la opinión personal de cada uno. Eso es lo que sucede con los
estudiantes de la AEM.
SEÑORA PRESIDENTA.‑ Todos venimos en delegación. La Comisión lo
único que podría hacer es un informe objetivo de cosas que llegaron a la Mesa.
SEÑOR DI GÉNOVA.‑ ¿El gremio estudiantil escribió esto?
SEÑORA CÓRDOVA.‑ No.
SEÑOR DI GÉNOVA.‑ Entonces, no lo representan.
SEÑORA CÓRDOVA.‑ Justamente, lo representamos. Si no lo representáramos, tendríamos
otra posición.
(Diálogos)
——Simplemente dije que es bueno
recordar eso. Por esa razón es que surgen dificultades en el trabajo, que de
otra manera no surgirían.
SEÑOR SKERLJ.‑ Estoy de acuerdo con lo que decía el Dr. Di Génova: me parece que es
una vergüenza. Considero que la Asamblea del Claustro está faltando a su
responsabilidad como órgano de cogobierno. Inclusive, desde mi punto de vista
está incumpliendo con la Ley Orgánica. Aprobar esto es una vergüenza, pero a
veces hay que tratar de fortalecer los conceptos.
En
lo personal no insisto en tratar de convencer a los compañeros de la otra lista
del sector estudiantil; no se lograron consensos. Todos somos representantes;
nadie viene aquí en forma personal. Todos somos representantes estudiantiles.
Me
parece que sería correcto que al Consejo se le enviara toda la información
disponible y no una parte de la discusión que se dio. No decir al Consejo que
se discutieron otras propuestas no es trasmitir al otro órgano de cogobierno de
la Facultad todo lo que se habló aquí.
Aquí
no se da un debate académico sino un debate político, ideológico. Tenemos un
Plan que se hizo en forma tan “perfecta” ‑entre comillas‑ que cada
vez que uno quiere cambiar algo, no puede decir: “Esto no va, esto se saca”.
Ciencias del hombre es algo tan poco objetivo, que uno puede poner cualquier
cosa porque abarca muchas cosas.
SEÑOR ESTAPÉ.‑ Yo me siento frustrado, pero creo que esto tiene importancia. ¿Por qué?
Porque hay mucha gente que está queriendo volver al Plan anterior y nosotros
estamos reafirmando lo que ya la Asamblea del Claustro y el Consejo
resolvieron. No digo que esto que votamos no sea importante; creo que lo es.
Afirmar que se aplicará el nuevo Reglamento de Cursos y Exámenes logra que esté
más acabada la propuesta.
Yo
me siento frustrado porque podríamos haber dicho mucho más. Si hay dos o tres
esquemas de Plan que han sido presentados por la Comisión y discutidos, no me
opongo a que se acompañen para información de los Consejeros, sin que sea un
documento para ratificar.
Insisto
en que este informe solo, a pesar de que es muy poquito, no es poco importante
porque estamos reafirmando un cambio que ha llevado a polémicas televisivas, en
el Consejo Directivo Central, por el que inclusive se han pedido sanciones a
gente que lo ha aprobado. Si agregamos que la Asociación de Docentes está
totalmente en contra de lo que estamos votando hoy, todavía tiene mucho más
importancia. Nosotros también somos representantes docentes, y en este momento
estamos votando en contra de lo que propone ADUR, y asumo la responsabilidad de
votar esto en contra de mi gremio porque me parece que lo que estamos haciendo
está bien.
SEÑOR SICILIANO.‑ Esa escueta resolución, que evidentemente no satisface a nadie, es
reflejo de la realidad. Es lo que se logró después de un esfuerzo bastante
arduo de buscar un consenso.
Todas
las propuestas presentadas en la Comisión fueron discutidas y las posiciones fueron
extremadamente divergentes y no posibilitaron absolutamente ningún consenso. El
otro camino planteado es el de exponer las diferentes propuestas.
Muchos
miembros de la Comisión, tanto actuando en delegación como a título individual,
valoramos que algunas propuestas necesitaban mayor fundamento y mayor
información para resolverlas en siete, diez o quince días. El otro camino que
queda es presentar las propuestas con todas sus divergencias a la Asamblea y no
buscar ningún consenso, votar y aprobar una por mayoría, pero por más que una
de ellas lograra la mayoría, nos parecía inadecuado que toda una delegación se
abstuviera.
El
escueto informe que la Asamblea del Claustro acaba de aprobar fue lo que se
logró de la negociación. Hubo acuerdo exactamente en lo que está allí escrito.
Después empiezan las divergencias.
SEÑORA ARANA.‑ Todos nos sentimos un poco frustrados por lo que está pasando. En
vistas al futuro y tratando de ser constructivos, señalo que estas cosas que
están sucediendo no reflejan otra cosa que el hecho de que no hay los acuerdos
que creíamos había. Nosotros votamos unos lineamientos y todos pensamos que
estábamos de acuerdo con lo que allí se decía; o bien todos creíamos que
significaban algo diferente y no logramos darnos cuenta, o no estábamos tan de
acuerdo como creíamos. De hecho, cuando se empezó a bajar a tierra para lograr
algo más concreto empezaron las divergencias de nuevo y no se lograron
acuerdos.
Por
más que sea frustrante, hay que reconocer que no estamos logrando tener acuerdos
en aspectos muy grandes respecto de lo que creemos debe ser el Plan de
Estudios. Será triste ‑o como se le quiera llamar‑ el informe que
pudimos sacar y lo poco que logramos acordar, pero no es más que el reflejo de
que en este momento no hay consensos. Aunque nos dé rabia y nos cause molestia
y digamos: “Otra vez, después de no sé cuántos años, se da lo mismo”, es hora
de empezar de nuevo a rediscutir las cosas, tratar de armarlas de alguna manera
y de llegar a un acuerdo. Si es otro nuevo punto de partido, que lo sea, pero
es evidente que los acuerdos no están.
SEÑOR PIZARRO.‑ Retomando el argumento inicial, comparto lo que dijo el Prof. Estapé.
Esto no es lo que todos queremos, pero es algo y por lo menos refleja lo que
era el consenso en la Comisión hasta hace dos semanas.
Quería
puntualizar que la Asamblea del Claustro tuvo las propuestas frente a sí y en
forma de organigrama, tal cual lo había pedido el Consejo, desde hace dos
semanas, y la propia Asamblea del Claustro ‑votaron todos‑ tiró de vuelta
el paquete a la Comisión, esperando no sé qué, ¡magia! Recuerdo que el Br.
Salgado y yo tuvimos un intercambio de palabras, donde yo dejé claramente
explícita mi opinión de que los dos programas eran muy distintos y que no había
manera de pegarlos. Aun cuando los dos duraran siete años, no había una
síntesis razonable, a no ser que alguien se bajase del caballo. Y en la
Comisión nos encontramos con que nadie quería bajarse del caballo. Entonces,
esto fue lo que salió.
Puedo
hacer una moción de orden y proponer que se haga una votación nominal y fundada
entre las “n” opciones existentes. El informe refleja el trabajo de la
Comisión, frustrante como fue. Los que fuimos a la Comisión somos los que
tenemos más derecho a estar más frustrados.
SEÑORA BETANCOR.‑ Quiero aclarar que no considero para nada que los docentes
claustristas que hoy votamos positivamente este informe de la Comisión estemos
en contra de lo que plantea ADUR en su nota. Lo que estamos haciendo es
trasmitir que la Comisión de Plan de Estudios trabajó e intentó llegar a
acuerdos y que entiende que si el Ciclo Básico 2004 va a ser realizado como se
planificó inicialmente, puede hacerse dentro del Plan 68 con el nuevo
Reglamento de Cursos y Exámenes. De ninguna manera estamos teniendo una posición
contraria a lo que está establecido en la nota de ADUR.
Creo
que es importante que dejemos establecido en forma explícita que hay una gran
variedad de propuestas, que no hay un consenso con respecto al Plan de Estudios
de la Facultad de Medicina. Está bien que lo reconozcamos y que no queramos
apresurar ese cambio. Para tratar de disminuir la tensión que prepondera en el
ambiente, pienso que esta Asamblea del Claustro podría recomendar un plazo de
resolución del Plan de Estudios, por ejemplo, que la Asamblea del Claustro
pudiera recomendar que el año 2005 fuera el año del cambio del Plan de Estudios
en la Facultad de Medicina y plantearse un plazo hasta noviembre del año que
viene para elaborar ese Plan de Estudios, que sea debatido por la Asamblea del
Claustro, por el Consejo, por ADUR, por las Comisiones de estudiantes, por
quien sea, de manera de que esto no quede en un cajón y que la próxima Asamblea
del Claustro lo retome y podamos avanzar en el cambio. Creo que va a ser sano
para la Facultad discutir y avanzar en el cambio del Plan de Estudios.
Por
otra parte, quería decir que no me parece que sea malo que la Comisión de Plan
de Estudios intente trabajar un poco más, juntar todos los documentos y
propuestas que llegaron y otras que anden en la vuelta en una carpeta, y las
envíe al Consejo como un documento aparte. Quizá eso pueda colaborar a que la
discusión tome un rumbo más positivo.
SEÑORA FRANTCHEZ.‑ Si bien lo que se aprobó no es lo esperado
por todos, me parece que es lo más sano en cuanto no pudimos plasmar en un
esquema de Plan de Estudios cosas que pensamos que estábamos todos de acuerdo y
que habíamos votado en los lineamientos generales, por ejemplo, priorizar el
primer nivel de atención y estar más tiempo en el primer nivel de atención.
Eran conceptos que teníamos, pero que a la hora de plasmarlos no pudimos
reflejarlos. Habrá que discutirlo de nuevo y ver cómo se hace.
Si bien hay cosas
que debe hacer el Consejo, en cuanto a la instrumentación directa, si
hiciéramos un cuadro del Plan de Estudios debería quedar abierto ‑y no
sesgado como en el Plan 68‑ para hacer cambios.
SEÑOR DI GÉNOVA.‑ Como buenos uruguayos, siempre somos diagnosticadores y críticos,
pero no somos proponedores, y mientras seamos así, viviremos en la parálisis.
Esta es la hora en que agoniza la Asamblea del Claustro, y cuando menos vamos a
salir con resoluciones y mucho menos con cosas positivas, pero creo que lo
único que sirve es salir con cosas positivas.
La
única solución en este momento ‑voy a ser no-uruguayo y hacer una
propuesta‑ es que en la próxima sesión de la Asamblea del Claustro
pongamos aquí las propuestas reales que hay. Es muy fácil hablar de la cantidad
enorme de propuestas existentes, absolutamente controvertidas. Parecería que
ponemos más piedras de las que realmente hay. En el fondo, por hechos reales,
creo que son muchos más los aspectos en que estamos de acuerdo que las
dificultades que tenemos, pero queremos ver tantas dificultades que, al fin y
al cabo, nosotros mismos nos inhibimos en temas que podríamos sacar adelante.
Entiendo que va a ser muy difícil que haya una sola propuesta, que sea la única
por consenso de la Asamblea del Claustro, pero creo que junto con esto la
próxima sesión podemos traer uno, dos o tres planes y quienes no estén de
acuerdo con alguno de esos que traigan otra propuesta y que las mandemos al
Consejo como las propuestas que hace la Asamblea del Claustro al Consejo, que
es el que va a resolver. Dejar esto para el año que viene, dada la integración
de la próxima Asamblea del Claustro, significa que no va a resolverse el año
próximo sino el año del golero.
SEÑOR ESTAPÉ.‑ ¿El Dr. Di Génova quiere discutir nuevamente las tres propuestas
existentes?
SEÑOR DI GÉNOVA.‑ No.
SEÑOR ESTAPÉ.‑ Entonces no necesitamos esperar a la próxima sesión. Las tres
propuestas ya están: son la propuesta de la Comisión, de la AEM y del Prof.
Rama. Se las podemos dar a la Mesa para que las eleve junto con el informe.
SEÑOR DI GÉNOVA.‑ De acuerdo.
SEÑOR SICILIANO.‑ Las propuestas ya están. No creo que los disensos hayan estado en
puntos que figuran en los lineamientos generales, que siguen siendo reconocidos
por todos. El problema es que las propuestas refieren a la duración y contenido
de los ciclos, y en qué momento se da cada contenido. En eso no hubo acuerdo.
No
es cuestión de hacer las cosas más dramáticas, sino de reflejar claramente cuál
es la situación. Hay un grupo de asambleístas que quiere la propuesta blanco y
otro grupo de asambleístas que quiere la propuesta negro, y es imposible conciliar
ambas propuestas porque no se puede a la vez hacer un ciclo clínico de cuatro
años y acortar la carrera a siete sin tocar el preclínico, o a la inversa. Se
saca de un lado o de otro.
Los
que estuvimos en la Comisión no fuimos capaces de lograr esa síntesis, pero
creo que es un desafío muy importante
lograr la síntesis de dos propuestas imposibles de mezclar.
En
cuanto a todas las opiniones sobre nuestros sentimientos de frustración, yo lo
entiendo como que estamos cerrando una etapa. Lo que estamos haciendo con este
informe de la Comisión de tres renglones es contar el trabajo de la Comisión:
hay tres propuestas imposibles de mezclar, por lo que llegamos a la conclusión
de que el año próximo tendremos que hacer algo semejante a lo que hicimos en este,
pero esperamos que mejorado. No estamos diciendo que se acabó la discusión y
que nunca vamos a poder cambiar nada.
(Diálogos)
SEÑORA PRESIDENTA.‑ La
Mesa hará su informe sobre la actuación de la Asamblea del Claustro, pero pienso
que sería bueno que los integrantes de la Comisión hicieran un informe más
completo, donde se detallaran los puntos que se discutieron.
SEÑOR CESIO.‑ Personalmente no tengo inconveniente en adjuntar al informe las dos o
tres propuestas existentes, pero la Asamblea del Claustro debe informar al
Consejo que se adjunta como material informativo y no para que resuelva entre
las tres. Se eleva para que sepan en qué estamos. De esa manera, la Asamblea
del Claustro ‑con esta integración o con otra diferente‑ se reserva
la posibilidad de continuar discutiendo. Cuando no haya acuerdos ‑creo
que en el fondo hay posturas ideológicas que van a hacer imposible lograr el
consenso entre varios de esos proyectos‑ se llegará a la resolución
democrática de levantar la mano y resolver sobre uno u otro aspecto.
SEÑORA PRESIDENTA.‑ Creo que cumple el mismo rol que si se
completa el informe de la Comisión. Se trata de insumos para el Consejo.
SEÑOR ESTAPÉ.‑ Propongo que la Comisión se reúna el próximo jueves 13 junto con la
Mesa a esos efectos.
SEÑORA PRESIDENTA.‑ La Mesa recuerda que la próxima reunión de
la Asamblea del Claustro será el jueves 20 de noviembre.
Se
levanta la sesión.
(Es la hora 14 y 43)
────────────────────────