ASAMBLEA DEL CLAUSTRO
FACULTAD DE MEDICINA
Sesión del día 17 de
junio de 2004
ACTA Nº 11
ASISTEN: Por
el orden docente: Marta ALBERTI, Laura BETANCOR, Daniel BORDES, Rosario CAVAGNARO,
Ema Carmen CANDREVA, Patricia CASSINA, Ángela CIRILLO, Gonzalo ESTAPÉ, Nora
FERNÁNDEZ, Deborah KESZENMAN y Marina MACEDO.
Por
el orden de egresados: Ana DATI, Ana Gabriela DE LEON, Juan José DI
GÉNOVA, Myrtha FOREN y Silvio RÍOS.
Por el
orden estudiantil: Horacio AMORÍN, Virginia BENEDITTO, Hernán CERVETTO,
Gabriel DOS SANTOS, Daniel MÁRQUEZ, Alejandra NIKICER, Daiana PAULINO,
Guillermo RODRÍGUEZ AGUILERA y Mario ROMERO.
────────────────────────
SEÑOR PRESIDENTE (Ríos).‑ Habiendo número, está abierto el acto.
(Es la
hora 12 y 48)
Asuntos Previos
Reunión con área de la salud
SEÑOR PRESIDENTE.‑ Informamos que la Mesa de la Asamblea del
Claustro junto con la Comisión de Masificación va a proseguir con las reuniones
de contacto con el área de la salud. Hoy a la hora 16 y 30 se tendrá una
reunión con la Psic. Cabezas y con la Lic. Rocha en la Facultad de Odontología.
Están invitados quienes quieran ir.
Paro general
SEÑOR PRESIDENTE.‑ Cuando estaba viniendo para Montevideo, el
Secretario del Claustro se puso en contacto conmigo para ver si se mantenía la
reunión de hoy de la Asamblea del Claustro, en virtud del paro general que
tendría lugar hoy entre las 9 y las 14 horas. Mi decisión fue que se mantuviera
la citación y, en todo caso, que decidiéramos colectivamente si se continuaba
con la sesión.
La
propuesta para hoy era resolver sobre la propuesta de docencia en la comunidad,
de modo de poder entregar un informe al Consejo.
SEÑORA KESZENMAN.‑ ¿Cuántos egresados hay presentes?
SEÑOR PRESIDENTE.‑ En este momento somos cuatro.
SEÑORA KESZENMAN.‑ Dado que hay un paro general parcial de ADUR
hasta la hora 14, y como esta no es una actividad imprescindible de la
Facultad, me parecía que correspondía que la sesión fuera trasladada para la
hora 14 o sesionar otro día, antes de llegar a la fecha límite de presentación
del informe. Cuando planteé esto antes de empezar la sesión, algunos compañeros
argumentaron que habitualmente las actividades de cogobierno no se suspenden. Sin embargo, mi opinión es
que debería demorarse la sesión hasta después de finalizado el paro a las 14
horas, o sesionar en forma extraordinaria otro día, de modo de acatar el paro
general dispuesto.
Quisiera saber qué
opina el resto de la asamblea.
SEÑORA FOREN.‑ En principio, yo no tenía problema en sesionar. Creo que el tema
docencia en la comunidad es muy importante. A los miembros de la Comisión nos
está costando mucho avanzar en él; creo que es un tema que tiene mucha
definición política de la Facultad. Pero no sé si están dadas las condiciones
ideales para discutirlo.
SEÑOR BORDES.‑ Propongo pasar a intermedio para reunirnos por orden y luego ver qué
propone cada orden y discutir en base a propuestas orgánicas.
SEÑOR PRESIDENTE.‑ Se va a votar si se pasa a intermedio por
cinco minutos para que cada orden tome una decisión.
(Se vota)
——AFIRMATIVA. Unanimidad.
Se
pasa a intermedio.
(Es la hora 12 y 59)
——Continúa la sesión.
(Es la hora 13 y 8)
SEÑOR BORDES.‑ Estuvimos conversando fundamentalmente sobre los momentos en que
coinciden paros con actividades de cogobierno. Históricamente se ha visto que
es mejor mantener las actividades de cogobierno inclusive en días de paro, por
lo cual se han realizado los reuniones de Consejo, de la Asamblea del Claustro
y de las comisiones, y el gremio de los funcionarios, AFUR, siempre ha
destacado una guardia gremial para apoyar estas actividades. De todos modos,
recuerdo que algunas veces, cuando el paro general era con paro de transporte,
para tratar de no perjudicar a los que iban en ómnibus a las reuniones, se
corría la reunión.
En
esta oportunidad, se trata de un paro general parcial y con transporte. No
creemos conveniente dejar de sesionar, por lo que pedimos continuar con la
sesión. Si a los otros órdenes les parece oportuno discutir qué va a hacer el
Claustro en paros generales en que sea más difícil llegar y establecer una
normativa para el futuro, podríamos hacerlo.
SEÑOR ROMERO.‑ Nuestra idea es no sesionar por dos motivos. En primer lugar, por el
paro y, además, porque el tema que estaba previsto tratar hoy es muy
importante, y no existe el mismo quórum que había en otras sesiones.
SEÑOR DI GÉNOVA.‑ La delegación de egresados entendió dos aspectos fundamentales. En
primer lugar, el respeto a ADUR por las decisiones que adopta; los egresados no
somos los que directamente ‑aunque sí indirectamente‑ apoyamos el
paro. En segundo término, reafirmamos la importancia del tema que debe considerar
el Claustro hoy. Suponiendo que empezáramos a sesionar a la hora 14, no habría
tiempo suficiente como para tratar un tema tan fundamental. Es un tema de tanta
importancia que merece ser muy bien estudiado para poder sacar las mejores
conclusiones.
Por esas razones,
apoyamos lo que decidan los compañeros docentes.
SEÑOR BORDES.‑ Independientemente de que hoy exista paro hasta la hora 14, dado que
el tema que se piensa tratar es de suma importancia, y que por motivos diversos
no tenemos el quórum ni la representación que habíamos tenido en reuniones
anteriores, entiendo que la delegación estudiantil plantea que no se trate el
tema en esta reunión. ¿Es así?
SEÑOR ROMERO.‑ Nuestra propuesta es que se sesione en forma extraordinaria el
próximo jueves.
SEÑOR BORDES.‑ Entonces, creo que esta Asamblea del Claustro debería discutir la
postergación del tema para una sesión extraordinaria que tendría lugar el
próximo jueves o para la primera sesión ordinaria del mes de julio. Creo que
podemos explicar al Consejo, que nos pidió una resolución para antes del 30 de
junio, que el Claustro no pudo terminar de discutir el tema, no porque no lo
haya hecho, sino porque la discusión ha sido muy intensa.
SEÑOR PRESIDENTE.‑ También es de estilo que cuando una
delegación pide la postergación de un tema, se acepta.
SEÑORA CAVAGNARO.‑ Primero hay que ver si vamos a seguir
sesionando o no en el día de hoy. En caso de continuar, hay un planteo de que
este tema no se resuelva. Entonces, en primera instancia habría que considerar
la propuesta de los estudiantes en el sentido de no seguir sesionando, en
primer lugar, por el paro decretado, y en segundo término porque el tema es muy
importante y querríamos que estuvieran presentes todos los compañeros, como
vienen siempre. Si se resuelve seguir sesionando, se puede continuar con la
discusión del tema y no resolverlo. Y si se resuelve no seguir sesionando,
habría que decidir en qué sesión discutimos este tema.
SEÑOR DOS SANTOS.‑ Viendo que se está realizando un paro
general por razones valederas, pensamos que deberíamos levantar la sesión hoy y
tener una sesión el próximo jueves para tratar un tema tan importante como
este.
SEÑORA CAVAGNARO.‑ La primera sesión ordinaria del Claustro
tendrá lugar el 8 de julio.
SEÑORA CASSINA.‑ Entiendo que el quórum que tenemos hoy no es muy diferente del que
tuvimos en sesiones anteriores. Hace dos o tres meses que sabemos que el tema
docencia en comunidad se iba a resolver en el día de hoy, y los documentos han
estado disponibles durante todo este tiempo. Hemos discutido muchísimo. Me
parece que postergar la decisión por el argumento de que hoy hay poco quórum no
es válido. Eso implicaría sacarnos responsabilidad. Todos los claustristas
sabíamos que íbamos a tratar el tema hoy; es más, recibí tres correos
electrónicos confirmando la sesión de hoy. Entonces, entiendo que no sería
bueno postergar la resolución del tema.
En
cuanto a sesionar o no, me remito a lo expresado por el Dr. Bordes. No nos
afectaría seguir sesionando; por lo tanto, mi posición es continuar sesionando
porque tenemos quórum suficiente, no mucho menor que en otras oportunidades.
SEÑORA NIKICER.‑ Estuvimos discutiendo este asunto en base a la inquietud de los
docentes. El tema para el que está citado el Claustro lo tenemos discutido porque
hace tiempo que se viene tratando. No estamos planteando esto porque no
tengamos posición. Nos parece un tema sumamente importante, y es probable que
mucha gente que viene concurriendo asiduamente a las sesiones del Claustro hoy
no haya venido por el paro: por eso tomamos esa decisión.
SEÑORA CANDREVA.‑ Como planteaba la Dra. Cassina, para mí no es válido el argumento de
que esté faltando gente que concurre habitualmente. El quórum de hoy es similar
al de otras veces.
SEÑORA FOREN.‑ Quienes hemos estado trabajando en comisión desde que empezamos a
sesionar en la Asamblea del Claustro nos hemos comprometido mucho con el tema,
y justamente por estar tan comprometidos en este tema es muy difícil su
resolución, porque refiere a una decisión política de lo que va a ser la salud
en nuestro país. La resolución de la Asamblea del Claustro es de tal
envergadura, que es válido lo planteado en cuanto a las mayorías.
SEÑORA CASSINA.‑ La Comisión no pidió postergación del tema. Si la propuesta no parte
de la Comisión, me parece que no debe postergarse.
SEÑORA FOREN.‑ Sería mucho más productivo que en la hora que nos queda pudiéramos
discutir el tema, avanzar y tener una postura más clara para el próximo jueves.
SEÑOR DI GÉNOVA.‑ No podemos seguir insistiendo en la importancia del tema: tiene una
importancia histórica para el Uruguay, para la distribución de los recursos
humanos. Creemos que hay una serie de dificultades para tratarlo. Inclusive,
tenemos claro que por momentos van a suscitarse una cantidad de dudas sobre
aspectos que no tenemos una respuesta, lo que va a ameritar muchas discusiones.
Dudo que para el próximo jueves tengamos todo resuelto. Por eso creo que hoy
debemos aprovecharlo para discutir el problema y terminarlo el próximo jueves.
Repito que este tema
es de enorme trascendencia para el Uruguay entero.
SEÑOR BORDES.‑ Propondría a la delegación estudiantil modificar su propuesta.
Podríamos
acordar en esta Asamblea del Claustro que el tema no se resolverá en la sesión
de hoy, pero continuaremos sesionando. Entre los tres órdenes podemos acordar
que no se va a resolver el tema en el día de hoy, pero sí avanzar en la
discusión.
Quiero
que quede bien claro: no es la delegación estudiantil que nos fuerza a no
resolver el tema, sino que la Asamblea del Claustro decide no resolverlo en el
día de hoy, pero seguir con la discusión para poder resolverlo en una sesión
extraordinaria.
SEÑOR ROMERO.‑ Solicitamos un intermedio para reconsiderar nuestra propuesta.
SEÑOR PRESIDENTE.‑ Se pasa a intermedio.
(Es la hora 13 y 24)
——Continúa la sesión.
(Es la hora 13 y 26)
——La Mesa señala que el quórum
de esta sesión de Asamblea es mayor que el que se obtuvo en la sesión anterior.
SEÑOR DOS SANTOS.‑ Hicimos la propuesta habiendo visto la inquietud
formulada por los docentes sobre el paro, pero viendo que esa inquietud ha sido
saldada, no tenemos inconveniente en seguir sesionando hoy. Sí vamos a proponer
que en el futuro, cuando haya un paro general la Asamblea del Claustro no
sesione por solidaridad.
SEÑOR PRESIDENTE.‑ Las sesiones plenarias del Claustro son
quincenales y está acordado el calendario anual, por lo que debería haber
razones muy poderosas para cambiarlas. De todos modos, sugiero que este tema lo
tratemos en otra oportunidad.
De
acuerdo con lo señalado, pasaremos a tratar el tema para el que fue convocada
la Asamblea del Claustro.
Informe de Comisiones
Plan de Estudios y Docencia en la Comunidad
SEÑORA CAVAGNARO.‑ La Comisión discutió el tema en varias
oportunidades y había llegado a una propuesta que se trató de poner por
escrito. Luego los estudiantes plantearon que ellos no podrían avalar algunos
puntos porque no los han discutido en el orden, pero estamos de acuerdo con los
puntos 1 y 2. La propuesta sería la siguiente:
“La Comisión de Plan de Estudios del
Claustro, luego de haber considerado el Informe realizado por la Comisión Ad
Hoc para el estudio de la Reestructura del Departamento de Docencia en
Comunidad, y además, teniendo en cuenta lo elaborado anteriormente por la
propia Comisión, propone:
1) acordar totalmente con el planteo
realizado por la Comisión Ad Hoc en los aspectos doctrinarios de consenso;
2) acordar con el informe en mayoría de dicha
Comisión, ya que es prioritaria la consolidación de un Departamento de Medicina
Familiar y Comunitaria con docentes y equipos estables en cada uno de los
centros de trabajo (la estabilidad de los equipos no se puede lograr si la
mayoría de los docentes Gº II y III son ‘pasantes’)”; esa es la propuesta de la
minoría, pero nosotros pensamos que si son pasantes, no se puede consolidar
nada. Los pasantes pueden existir además de los puestos fijos que están
planteados, y por eso acordamos con la primera propuesta.
“3) nos parece importante destacar la propuesta surgida del informe
en minoría: el pasaje por el desempeño en el ámbito comunitario debe ser
obligatorio, tanto en la formación de médicos (pregrado), como en la formación
de los especialistas clínicos.” Esto fue planteado por el Prof. Bermúdez, y nosotros lo desarrollamos
de esta manera. Nos parece muy importante tenerlo en cuenta, fundamentalmente
para continuar con el planteo que nuestra Comisión venía haciendo del
desarrollo de la docencia en comunidad para los demás ciclos y para que sea
continuo. Esto no es en lugar del punto 2) sino además del punto 2).
“Este último planteo se condice con lo
expuesto por nuestra Comisión en los Claustros anteriores, sobre la necesidad
de aumentar los recursos destinados a la docencia en Comunidad, así como los tiempos de pasantía curricular de los
estudiantes (inserción continua y desde el inicio de la carrera).
La Comisión
considera que existiendo una dotación docente estable funcionando en cada uno
de los lugares de inserción del Departamento de Comunidad, es posible y
fundamental agregar la pasantía de los docentes Gº II de las Clínicas de
Pediatría y Ginecología (ya definidas y planteadas en el documento), así como
de otras como: Medicina Interna y Medicina Preventiva y Social” ‑nos parece imprescindible‑
“y también de distintas especialidades
tales como Cirugía, Psiquiatría, Dermatología, Nefrología, Reumatología,
Cardiología, Geriatría, Gastroenterología, Pneumología, Endocrinología,
Neurología, ORL, Urología, etc.”
Hay que aclarar que estas pasantías no serían igual a las otras, sino cada una con su forma.
“Las pasantías de estas especialidades serían
un aporte tanto para el docente (que podría y debería estar en contacto con las
enfermedades más frecuentes de su especialidad y con las diferentes formas de
promoción y prevención de las mismas), como para los docentes y estudiantes de
la Facultad en ese ámbito y por último, y no menos importante para la
comunidad, ya que se facilitaría su accesibilidad a consultar con dichas
especialidades, también así se atenderían las necesidades sentidas y reales de
la comunidad.”
La idea es que en
cada centro de práctica una vez a la semana vaya un Grado 2 de Dermatología;
los docentes y estudiantes citarían a dos o tres pacientes que requirieran la
consulta de la especialidad y los verían con el especialista, no solo para
atender sino para mejorar su capacitación en dermatología, y si hay un problema
específico en esa comunidad, habrá que realizar una actividad de promoción de
salud y de prevención con los papás de la guardería tal o cual. Ese Grado 2 de
Dermatología que viene una vez por semana puede participar en esa actividad en
apoyo a los estudiantes y también en la relación del docente con la propia
comunidad. Esta propuesta nos parece importante para mejorar la atención en el
primer nivel y para mejorar la capacitación del docente de la especialidad en
el trabajo fuera del ámbito hospitalario. En cada especialidad se haría de
forma diferente, pero nos pareció importante plantearlo desde ahora.
SEÑOR PRESIDENTE.‑ Me parece que la resolución de la Asamblea
del Claustro no debe referirse a lo expuesto en lo doctrinario por la Comisión
ad hoc. Cuando alguien lea dentro de diez años lo que resolvió el Claustro,
debe tener una resolución explícita. Estoy de acuerdo conceptualmente con lo
que se dice, pero el texto de la resolución debe ser explícito.
SEÑOR BORDES.‑ No sé si se debe ser exactamente como dice el Presidente y
transcribir textualmente gran parte del documento, porque lo que se pregunta al
Claustro es su opinión sobre el documento emanado de la Comisión ad hoc.
Nosotros podemos decir que avalamos completamente lo propuesto en la parte
doctrinaria de ese documento porque se tiene que ir al documento. No es un
documento que elaboramos nosotros, sino un documento sobre el cual se nos pide
opinión.
No ofrezco reparos
sobre el primer y segundo puntos, pero quería referirme al tercer punto, porque
allí me parece que mezclamos un poco las cosas. Las patologías ambulatorias más
frecuentes de las clínicas que allí se mencionan se descubren en las
policlínicas que tienen los centros hospitalarios, segundo nivel de atención.
El cirujano ve la patología frecuente en la policlínica y hace el control del
posoperatorio en la policlínica. Que queramos llevar cirujanos a una policlínica
afuera es otra cosa que no tiene que ver con el aspecto doctrinario de la
docencia en la comunidad. ¿Por qué? Porque cuando en el CICLIPA I y II se hace
la parte quirúrgica, la patología frecuente y ambulatoria se ve en la clínica
quirúrgica, en la policlínica y en el hospital. Si, además, diversificando la
oferta, pudiéramos tener docentes que de buen grado fueran a hacer policlínica
de gastroenterología o de dermatología en la periferia, mejor, pero me parece
que doctrinariamente no va de la mano con la propuesta de docencia en
comunidad. ¿Por qué? Porque docencia en la comunidad no es tener policlínicas
periféricas sino ir a la comunidad, llevar y promover la salud en la comunidad.
Una manera de captar pacientes y llevarlos al hospital es a través de los
pasantes quirúrgicos, pero no sé si debería estar integrándose a una propuesta
de Departamento en Comunidad.
SEÑORA FOREN.‑ Para centrarnos en el tema, creo que hay que pensar desde lo más
general hasta lo más particular. De lo contrario, nos focalizamos mucho en cómo
va a estar formado el Departamento ‑creo que nadie tiene dudas de que
debe existir‑ y no pensamos en priorizar el primer nivel de atención, la
salud en el primer nivel, que se descentralice la docencia y la asistencia, se
promueva el trabajo de promoción y prevención. Si nosotros pensamos que
queremos insertar la atención primaria de salud, debe haber un Departamento que
creo debe llamarse Departamento de Docencia en la Comunidad; después se
decidirá si es para el pregrado, para el posgrado, para los especialistas.
Tiene que ser una estructura macro muy sólida y muy consolidada. Eso es lo que
tiene que proponer el Claustro: un primer nivel reforzado, donde haya menos
pacientes a nivel hospitalario. Debemos pensar de lo general a lo particular.
Yo
no me siento capacitada para decir si deben participar los Grado 2 o 3. Imagino
un Departamento muy sólido, que tenga varias ramas que trabajen.
Entonces,
creo que no se debe llamar Departamento de Medicina Familiar y Comunitaria sino
Departamento de Docencia en la Comunidad porque desde el pregrado hasta el que
sale de la especialización debe tener formación de un especialista o de un
médico general de primer nivel, más allá de que exista una especialidad en
medicina familiar y comunitaria. Es un cambio en el concepto. Hay mucha gente
que la patología de policlínica la ve a nivel hospitalario. La idea es reforzar
el primer nivel con una doble intención: la intención de que los estudiantes y
los médicos trabajen en el primer nivel, y de que la comunidad tenga más
accesibilidad y sea más equitativo el acceso a la salud. Debe ser algo más
integrado, donde puede haber estudiantes y posgrados. Tiene que ser algo más
que lo puntual de que sean Grado 2 o Grado 3.
SEÑOR GINÉS.‑ La Comisión está intentando conciliar la tarea del Claustro con la
urgencia que tenga el Consejo. En términos generales, está bien redactado el
informe, con algunos matices. Me parece que debe quedar claro en la resolución
que la Asamblea del Claustro está estudiando esto como una estrategia central
en materia de salud y que llegó a algunos consensos generales. Va a seguir
estudiando el tema, pero tiene que responder a la solicitud, de modo de no
trancar el funcionamiento de la Facultad. Encuentra que en las propuestas no hay
contradicción con algunos aspectos doctrinarios generales, y yo incorporaría lo
que dijo el Presidente en algún lugar. Debe quedar claro que estamos
respondiendo a un pedido de consulta del Consejo. Ante el pedido del Consejo
damos vía libre para que se siga, pero nos reservamos el procesamiento a otro
nivel y con otra proyección de futuro; sobre eso no vamos a opinar porque vamos
a seguir discutiendo.
Personalmente me
parece mejor dar un nombre más general al Departamento: “Docencia en
Comunidad”, pero esto se puede retirar si va a trabar la discusión. Me parece
importante marcar esto porque son servicios docente asistenciales; no son
visitas a la comunidad. Esto implica que desarrollan proyectos que incluyen a
la población y arrastran a la investigación y a las otras tareas. No es
simplemente un servicio docente, sino un servicio que tiene la característica
de ser docente asistencial, y por eso va a incidir en los cambios que queremos
en salud. Entonces, para nosotros debería llamarse Departamento Docente
Asistencial en Comunidad.
¿Cuáles son los
servicios que operan en esa propuesta docente asistencial? Desde el punto de
vista de la psiquiatría y la salud mental, nosotros tenemos la misma propuesta,
porque en psiquiatría y salud mental las cosas han cambiado desde el propio
seno de esta actividad para transformarla y convertirla en servicios en la
comunidad, donde el hospital general y el psiquiátrico son momentos de
complicación del paciente. Por lo tanto, coincido totalmente con la estrategia.
No debería ser anotado como servicio especializado, tanto que desde la docencia
en comunidad aparece un sector de salud mental. Entonces incluiría que los
servicios de psiquiatría y salud mental se integren, porque corresponde a sus objetivos y a los objetivos de la
comunidad. Entre el 70% y el 90% de las consultas ‑de acuerdo con los
países‑ son en comunidad. Son consultas vinculadas a fenómenos corporales
que no tienen consistencia en enfermedad médica, sino vinculadas a una
alteración emocional. O sea que esa orientación tiene que estar presente.
Importa seguir trasladando, o empezar a trasladar con más fuerza a los
psiquiatras y otros técnicos de salud mental desde los hospitales generales a
la comunidad. De modo que habría que agregarlo.
SEÑORA ALBERTI.‑ Creo que lo que dice el Dr. Ginés sobre Psiquiatría general también
cabe para Psiquiatría de niños.
SEÑOR GINÉS.‑ Lo llamé salud mental para incluir todo.
SEÑORA CAVAGNARO.‑ Teniendo en cuenta lo que señala el Dr.
Ginés, podríamos poner a Psiquiatría de niños y adolescentes junto con Medicina
Interna y Medicina Preventiva y Social, para que su presencia sea más
permanente que las especialidades.
La
Dra. Keszenman me señalaba que también habría que incluir Oftalmología, que ya
está teniendo posgrados que hacen atención en el primer nivel, sobre todo en lo
que tiene que ver con la prevención de la detención precoz de los problemas
oftalmológicos en niños escolares, que es fundamental.
Es
verdad que nosotros habríamos escrito algunas cosas diferentes en este documento,
pero no se trata de un documento que haya elaborado el Claustro ni esta
Comisión. Este documento establece algo muy importante, en lo que debemos
acordar y que tenemos que definir ya: debemos tener un Departamento fuerte en
el ámbito comunitario, y para que exista un Departamento fuerte, debe tener
docentes a permanencia, con carrera docente y con todas las funciones. Eso se
desprende de la primera parte del documento y de lo que elaboró la mayoría. Eso
es lo que queremos que exista.
Esta
Asamblea del Claustro viene discutiendo el tema ‑y lo va a seguir
haciendo por la importancia que tiene‑ y puede plantear otro tipo de
cosas, pero no queremos que se trabe la conformación y la definición del
Departamento, de modo de que cuando se resuelva ya se haga el llamado a
provisión de cargos, empezando por el Grado 5. Si dejamos caer lo poco que va
quedando del Departamento ‑va a seguir cayendo si seguimos en la tesitura
de que no se haga el llamado a provisión de cargos hasta que no se resuelva‑,
va a ser mucho más difícil reflotarlo cuando haya caído totalmente. En ese
sentido, la Comisión es unánime en que tiene que estar planteada la
conformación de un Departamento con docentes estables. Todo lo que se quiera se
podrá agregar a algo que está funcionando, que está en marcha. Es importante
que existan los pasantes a diferentes escalas, pero tiene que existir una
relación permanente con la comunidad, con un equipo estable funcionando
normalmente.
En
cuanto a la forma de elaborar la resolución, se podría transcribir el informe o
se podría adjuntar. Personalmente no me parece que tengamos que transcribir
todo lo que dice porque lo que estamos haciendo es avalar el planteo.
SEÑOR ESTAPÉ.‑ En la reunión que tuvimos anteayer las delegaciones de egresados y
docentes por otro tema, cuando se hizo la crítica al Consejo de que no resolvía
asuntos que eran esenciales, la delegación de egresados nos dijo que la culpa
no era de ellos sino que la Comisión del Claustro todavía no había dado un aval
al Departamento de Comunidad y que no iban a hacer ningún llamado hasta que no
viniera aprobado por el Claustro el documento del Consejo. En ese sentido, no
pudimos avanzar más porque fueron categóricos: cuando tengan esta aprobación,
ellos van a hacer el llamado a provisión de los cargos.
Hace varias sesiones
dijimos que teníamos una tarea inmediata, que es la que estamos tratando de
sacar adelante ahora, y una tarea mediata, a la que se refirió el
Dr. Ginés, en cuanto a lo que pretendemos para el futuro del Departamento. La resolución inmediata está bastante bien
estructurada, y figura en un documento que se llama “Transcripción de los
ítemes a tener en cuenta para el estudio del informe pautado y enviado por el
Decanato de la Facultad”. Allí se plantea: la denominación del Departamento,
objetivo general ‑se plantean tres, pero no son excluyentes‑,
objetivos específicos, personal docente, perfil y descripción de los cargos,
qué rol desempeñan los médicos, especialistas o no ‑allí habría que ver
lo que señalaba el Dr. Bordes, respecto de cirugía y demás‑, y
ámbito de desarrollo del Departamento: extensión, ¿sólo público?,¿qué
instituciones públicas?; ¿también privado?, ¿qué instituciones privadas?. Creo
que esto nos va a ordenar para que podamos aprobar uno por uno lo que la
Comisión resolvió sobre temas generales y que el Consejo se pueda sentir
satisfecho y llame a los cargos.
La Comisión se va a
seguir reuniendo para estudiar todo lo que falta para el desarrollo de los
próximos años. Esto es para ahora porque los cursos empezaron y los cargos
todavía están por designar. Quería aclarar esto para ver si podíamos hacer algo
ya; luego vendrá la ampliación de este documento y los puntos que se nos piden.
SEÑORA CAVAGNARO.‑ Nos llamó la atención que no nos hubiera
llegado ese documento. Personalmente lo obtuve a través de docentes del
Departamento de Comunidad que me lo mandaron por correo electrónico.
Aparentemente nos lo enviaron porque allí dice que uno de los destinatarios es
la Asamblea del Claustro de la Facultad de Medicina. Nos asombra que no nos
haya llegado porque fue enviado hace dos meses.
SEÑOR PRESIDENTE.‑ El Secretario nos informa que esa hoja fue
enviada por el Consejo a la Asamblea del Claustro junto con los dos informes y
la resolución del Consejo y figura en el expediente.
De acuerdo con lo señalado, se
reafirma que el Departamento debe existir con las características planteadas.
Me tocó ser integrante del Consejo en oportunidad de la creación del servicio.
Las posibilidades eran, por un lado, una coordinación, y por otro hacer un servicio. Ahora bien, luego
de creado el servicio, este no llenó las expectativas que tenía la Facultad. Yo
estoy convencido de la necesidad de un Departamento si estamos pensando en un
cambio de modelo, en la formación del pregrado y del posgrado con una impronta
en la comunidad, pero la Facultad no lo ha conseguido. En la propuesta que hace
la Comisión ad hoc, pide un refuerzo de prácticamente un tercio de horas que
por ahora la Facultad no tiene y no tiene forma de conseguir dinero para eso. Puede
ser que para el año próximo, con el nuevo presupuesto se prioricen estas cosas.
Hay
que darle una estructura; que no sea una coordinación sino que tenga una
estructura propia y la mayor cantidad posible de docentes, con las
características planteadas en el informe. Pero la duda que se me genera es que
esto la Facultad ya lo resolvió. ¿Cuál es la inquietud? Que el Consejo no hace
el llamado si no hay un aval de la Asamblea del Claustro. Entonces, estamos
como el fiel de la balanza.
Creo
que hay que votar esto, pero no tengo bien claro por qué el Consejo dice esto.
SEÑORA KESZENMAN.‑ Se necesita el respaldo de la mayor cantidad
de gente posible.
Estoy
de acuerdo en lo que se ha expuesto aquí. Creo que es importante recomendar que
a la brevedad se llame a provisión de los cargos de ese servicio porque el
llamado al Grado 5 y al Grado 4 implica un plan de trabajo que define lo que va
a ser el Departamento en el futuro. Uno puede decir que tenemos intenciones de
que se cumpla todo lo que dice el informe, pero hasta tanto no tengamos
personas que organicen y lleven adelante las cosas, no va a funcionar. Si se
quiere poner en funcionamiento, que se llame a los organizadores que va a tener
el Departamento. Sé que el Grado 5 y el Grado 4 están vacantes, y también hay
otros cargos que lo están. Eso va a dar mayor solidez a este proyecto. Después
se podrá seguir discutiendo en el seno del Claustro otros ítemes sobre este
tema. No sé si cabe que el Claustro, junto con lo que ha planteado, recomiende
que se haga el llamado a la brevedad, por lo menos a los organizadores del
servicio.
Con
respecto a la disponibilidad de rubros que la Facultad tenga para los futuros
docentes, creo que si existe la voluntad política de que existan esos cargos,
entonces existirán, porque hay una cantidad de cargos de Grado 3 que no se
renuevan que van quedando vacantes. Quizá no haya disponibilidad para todos los
cargos, pero sí para unos cuantos; no es imposible.
SEÑOR BORDES.‑ Los compañeros claustristas saben de las dificultades presupuestales
que tenemos. Pero lo que sí podría decir el Claustro en este informe es que el
Consejo como órgano ejecutivo de la Facultad debe asumir su responsabilidad en
el fortalecimiento de este Departamento. No puedo decir que hay que insistir en
el aprendizaje de APS, que hay que reforzar el primer nivel de atención, si
después no doy cargos docentes. Sé que no tenemos dinero, pero también sé que
el año que viene vamos a tener que plantear un nuevo presupuesto con el
gobierno nuevo, y espero que haya nuevas líneas en el gobierno. Ya tenemos que
estar haciendo el presupuesto.
Hace
unos días, la Decana estaba hablando en el Consejo de los residentes. Ustedes
saben que hay residentes para algunas y no para todas las especialidades. La
Decana decía: “Quizá tengamos que ponernos ya a pensar cómo plantear el
presupuesto para el año que viene porque capaz tengamos residentes en todas las
especialidades”. Obviamente no podremos tenerlos con el magro presupuesto que
tenemos ahora, pero vamos a tener que plantearlo así.
Si
este Departamento es sumamente importante no sólo para la formación del
pregrado sino para la formación del posgrado de Medicina Familiar y
Comunitaria, es completamente diferente a lo que estamos diciendo ahora. El
posgrado de Medicina Familiar y Comunitaria no es el médico general mejor
formado, sino un médico general formado en aspectos diferentes, en estrategias
diferentes. No es un mejor médico de medicina general. Es diferente. Este
Departamento de Docencia en la Comunidad no sólo tiene la responsabilidad de
formar allí a la mayor parte del pregrado, sino también al posgrado. El Consejo
tendrá que asumir la enorme responsabilidad de sacar recursos de donde no los
hay para formalizar esto. Por lo menos debe quedar firmada la voluntad política
de hacerlo. De lo contrario, vamos a crear un Departamento que no va a ser
fértil y la planta se va a morir antes de nacer.
SEÑORA CAVAGNARO.‑ Me pregunto si hoy por lo menos tendremos la
posibilidad de resolver estas cosas para mandárselas al Consejo. Hay cosas que
hay que resolver y no darles más vueltas. Después se podrá agregar lo que se
quiera.
Sí
quiero plantear que desde el punto de vista de los cargos y del dinero, hasta el
año pasado había unos 30 cargos que pertenecían al Ciclo Básico asignados al
trabajo comunitario que quedaron vacantes. Esos 30 cargos docentes que
trabajaban en el ámbito comunitario podrían ser transformados en los nuevos
cargos que requiere el Departamento de Comunidad.
SEÑORA CIRILLO.‑ Compartimos todos los aspectos que ha mencionado la
Dra. Cavagnaro.
No
sé si todos tienen la misma sensación, pero entiendo que este tema, además de
extremadamente importante, es extremadamente complejo. Cada uno que habla lo
hace desde la perspectiva de su conocimiento, de donde se desempeña
laboralmente y de acuerdo con la formación que tiene cada uno. Eso enriquece la
discusión, pero la hace cada vez más compleja.
Retomando
lo que decía la Dra. Foren al principio, veo que tenemos dos aspectos básicos
muy importantes. El primero es que a nosotros como Claustro se nos pidió una
opinión sobre los informes en mayoría y en minoría de la Comisión ad hoc con un
plazo. Sobre eso la Comisión tiene una posición. Eso es lo primero que me
parece todo el mundo debería leer y releer, lo macro, para ver si todos estamos
de acuerdo con los puntos básicos que mencionamos en el resumen que hicimos y
podemos votarlo. Lo otro es la gran tarea de futuro, y seguramente nos va a
llevar más tiempo.
Me pareció
interesante lo que dijo la Dra. Foren de cambiar el nombre del Departamento; no
lo habíamos pensado así. Yo lo veía de acuerdo a como está llamado en el
informe, pero hasta eso hay que discutir; da otras perspectivas y otros
alcances un Departamento de Docencia en Comunidad.
Podemos desglosar el
problema que tenemos entre manos en dos aspectos. Uno es la respuesta al
Consejo como Asamblea del Claustro sobre los informes de la Comisión ad hoc,
con las sugerencias que se han hecho aquí, y lo otro es comenzar lo más pronto
posible la discusión de fondo en el plenario.
La Comisión va más
adelantada en una cantidad de consideraciones porque hemos discutido más veces,
pero dada la complejidad del tema, deberíamos dedicar una parte de cada sesión
a discutir este tema en el plenario. Como Comisión podemos avanzar, pero para
tener el aval y dadas las acciones que ha llevado a cabo el Consejo por su
parte -está repartiendo esa encuesta que ha llegado a todos los servicios-,
también necesitamos el mayor respaldo posible. La idea es que se discuta en
todos lados.
SEÑOR PRESIDENTE.‑ Se había acordado no resolver nada en el día
de hoy y citar para una sesión extraordinaria del Claustro el próximo jueves.
SEÑOR GINÉS.‑ Propongo que se redacte nuevamente la propuesta que leyó la
Dra. Cavagnaro agregando lo que se ha manifestado hoy y se traiga para la
próxima sesión.
SEÑORA ALBERTI.‑ ¿La delegación estudiantil piensa que para la próxima sesión del
Claustro va a tener más discutido el tema?
SEÑOR MÁRQUEZ.‑ El tema fue discutido en la Directiva del gremio; quedó pendiente el
tercer punto.
SEÑORA ALBERTI.‑ Si bien a uno le rechina el tiempo, hay una realidad que presiona
para la contestación de esto. Uno se siente responsable: si la Asamblea del
Claustro no resuelve, el tema se tranca. A esto se suman las preguntas hechas a
cada una de las cátedras. Entonces, está pasando que la responsabilidad depende
no sólo del Consejo, sino de las actitudes que debemos tomar las demás personas
en las distintas posiciones: como claustristas y como Grado 5. Entonces, no
tenemos que cargar con la responsabilidad de no contestar. Yo propongo que
contestemos de alguna manera, para no ser nosotros los responsables de que no
se vaya adelante porque el Claustro no contestó o porque los Grado 5 no
contestaron. Personalmente me siento presionada.
Me gustaría tener
redactados los puntos en los que la Comisión estuvo de acuerdo para pensar más
en cuanto a lo conceptual y qué aspectos formales o no se podrían definir.
SEÑORA CAVAGNARO.‑ Hoy puedo enviar lo que acordó la Comisión,
y después de que se reúna nuevamente la Comisión se enviará la nueva propuesta.
SEÑOR GINÉS.‑ No me gustaba que el Claustro discutiera en condiciones de presión en
relación con algo que debería resolver el Consejo, pero creo que lo que vamos a
votar no tiene nada irreversible y prácticamente es modificable. Entonces,
dejamos la discusión de fondo para la Asamblea del Claustro. Es injusto que se
diga que una resolución que tiene que tomar el Consejo está trabada por el
Claustro, pero de todos modos, le damos vía libre para mejorar la relación
institucional.
SEÑOR BORDES.‑ Quedé pensando en el nombre del Departamento, aunque sé que no es lo
más importante: del nombre uno siempre se olvida y queda la sustancia. Pero a
veces hay que dar nombre a las cosas. Como el Departamento que se está
fortaleciendo va a incidir tanto en el pregrado como en el posgrado, creo que
en algún lado debemos decir que es de medicina familiar y comunitaria.
Atendiendo
la propuesta que nos hacía la Dra. Cavagnaro en el sentido de que la docencia
en comunidad es francamente muy importante para el pregrado, lo que proponía el
Dr. Ginés de que no es sólo docencia, sino docencia en comunidad y que todas
las especialidades se desarrollan en departamentos que, ¡vaya casualidad!, se
llaman como la especialidad que están formando‑, pienso que no estaría
mal que, ya que la Comisión avanzó un poco más en esos dos puntos para traer un
texto final y que se va a renombrar este Departamento, propongo que lo
renombren debidamente como Departamento de Docencia Asistencial en Comunidad y
Medicina Familiar y Comunitaria.
SEÑOR PRESIDENTE.‑ Esta propuesta no se va a laudar ahora; la
Comisión la verá.
SEÑORA CASSINA.‑ El nombre es importante. Sin haber discutido esto y sin tener
experiencia en docencia comunitaria, personalmente considero que debe llamarse
Medicina Familiar y Comunitaria, como el posgrado que se va a formar. Todos los
servicios de la Facultad hacen docencia y asistencia, y en ese sentido, deberían
llamarse Departamento de Docencia en Aulas de la Facultad o Departamento de
Docencia en el Hospital. Creo que la comunidad es un ámbito donde se da cierto
aprendizaje. Si bien no discutimos el nombre, pienso que no hay que poner el
ámbito donde se trabaja.
SEÑORA FOREN.‑ Creo que el que se llame Medicina Familiar y Comunitaria es una
decisión de política universitaria. En el sistema de salud que vamos a crear ‑no
el posgrado, que ya está creado‑ se deben formar tanto médicos de
medicina familiar y comunitaria, líderes en grupos que trabajan en la
comunidad, como pediatras y ginecólogos que trabajan en la comunidad. No se
agota en la especialidad. Un Departamento Docente Asistencial en Comunidad
jerarquiza la importancia que tiene la comunidad en el pre y el posgrado. Es
más amplio. Por eso mi planteo de que se llame así el Departamento.
SEÑOR PRESIDENTE.‑ Esto se va a laudar en la sesión
extraordinaria del Consejo que tendrá lugar el próximo jueves 24 a la hora 12 y
30.
Se
levanta la sesión.
(Es la hora 14 y 21)