ASAMBLEA DEL CLAUSTRO
FACULTAD DE MEDICINA
Sesión del día 20 de noviembre de 2008
ACTA Nº 11
ASISTEN: Por
el orden docente: Mariana GÓMEZ, Zaida ARTETA, Ema Carmen CANDREVA, Silvia
MELESI, Julio VIGNOLO, Fernando OSORIO, Eduardo RUGNITZ, Ana Iris KEMAYD y
Eduardo HENDERSON.
Por el orden de egresados: Silvio RÍOS, Luis Eduardo CARBAJAL y Jorge MONTAÑO.
Por el orden estudiantil: Luis ALDERETTE, Álvaro DENDI, Eduardo GUIMARAENS,
Leticia LASSUS, Rafael NÚÑEZ, Liliana CEDRÉS, Matías RODRÍGUEZ, Paula
GALZERANO, Victoria MERILES y Esteban MOREIRA.
Asimismo, asiste el señor Decano interino, Prof. Dr.
Juan Lacuague.
────────────────────────
SEÑOR
PRESIDENTE (Guimaraens).-
Está abierto el acto.
(Es la hora 13 y 15)
Plan
de Estudios de la carrera de Doctor en Medicina
¾Tenemos un Orden del Día elaborado por la
Mesa del Claustro la semana pasada pero, dado los acontecimientos, vamos a
proponer considerar la resolución que la Subcomisión de Reglamentos y Planes de
Estudio, que funciona en la órbita de la Comisión Sectorial de Enseñanza,
adoptó el 18 de noviembre con respecto a nuestro Plan de Estudios, que dice lo
siguiente:
“Régimen de Créditos correspondiente al Plan
de Estudios de la Carrera de Doctor en Medicina.
“En virtud de que la denominación y características del
Título Intermedio ‘Técnico en Promoción de Salud y Prevención de Enfermedades’,
así como el perfil de dicho técnico implica considerar posibles articulaciones
durante la etapa formativa con otros Servicios del Área Salud corresponde que Facultad
de Medicina determine la posibilidad de concretar articulaciones académicas con
los otros Servicios involucrados.
“Corresponde asimismo que la
Facultad, que ya ha determinado la cantidad de créditos por ciclo, que resulta
de fs. 29, determine el valor en horas de cada crédito.
“Con relación a la denominación del
título final de Doctor en Medicina, debe señalarse que la anterior Comisión de
Asuntos Docentes incorporó en varios expedientes la observación de que la
denominación de los títulos de grado expedidos por la Universidad de la
República en cuatro de sus Servicios (Medicina, Derecho, Odontología,
Veterinaria) en concordancia con la normativa internacional corresponden al
nivel de Licenciatura y no de Doctorado.
“Aquella
Comisión señaló asimismo que la razón histórica de los títulos de doctor en las
dos primeras Facultades que los expidieron, Derecho y Medicina, consistió en la
exigencia de la redacción y aprobación de tesis que existió en dichos Servicios
hasta las primeras décadas del siglo pasado. Suprimido el requisito de la
tesis, se mantuvo sin embargo la denominación de los títulos.
“Dicha circunstancia no tuvo mayor
relevancia dada la inexistencia generalizada de Doctorados de Posgrado en
nuestra Universidad, pero la actual realidad plantea la incongruencia entre la
denominación de Doctor para los títulos de grado y la denominación de los
títulos de quienes culminen su carrera como Doctorados de Posgrado”.
A
la sesión de esta Subcomisión asistieron el Esc. Vicente Cremanti, las Sras.
Fany Rocha y Pilar Ferrón, y el Sr. Marcelo Rodríguez.
SEÑOR
RÍOS (Eg.).- Lo que se
plantea sobre el título de Doctor en Medicina sabíamos que podía suceder, pero
fue una decisión democrática del Claustro mantenerlo así. Veremos cómo se puede
levantar la objeción.
SEÑOR
PRESIDENTE.- El artículo
22 de la Ley Orgánica de la Universidad de la República establece lo siguiente:
“Los planes de estudio proyectados por los Consejos de cada
Facultad, serán elevados a la aprobación del Consejo Directivo Central.
Cuando en dichos planes se altere el numero de años de
duración de los estudios, se agreguen o supriman materias, se contraríen
intereses generales de la enseñanza, o se modifique la orientación pedagógica
general establecida por el Consejo Directivo Central, este podrá observarlos
mediante resolución fundada, devolviéndolos al órgano respectivo. Si este
aceptara las observaciones, volverá al Consejo Directivo Central para su
aprobación definitiva; si mantuviera total o parcialmente el plan observado, el
Consejo Directivo Central resolverá en definitiva por mayoría absoluta de votos
de sus componentes.
El Consejo Directivo Central deberá formular las
observaciones previstas en el inciso anterior, dentro de los 120 días de
recibido el plan, vencidos los cuales se tendrá por aprobado.
La modificación de planes de estudios se aplicará a los estudiantes
que ingresen a la Universidad con posterioridad a su aprobación, sin perjuicio
del derecho de opción que tendrán los regidos por planes anteriores”.
Lo
que no recuerdo es en qué fecha enviamos el Plan de Estudios al Consejo
Directivo Central.
SEÑORA
FERNÁNDEZ (Doc.).-
Frente a estas resoluciones que nos han llegado, ¿cuáles serían los pasos a
tomar? La articulación no solo pasa por el título intermedio sino por todos los
años previos, que habilitan a flexibilizar con otras carreras. No sé cómo lo
tomó la subcomisión pero creo que dando los argumentos correspondientes, se
podría solucionar. También es cierto que cuando el Esc. Cremanti vino al
Claustro nos alertó sobre el problema que podría plantear el título final de la
carrera.
SEÑORA
GÓMEZ (Doc.).- No creo
que podamos cambiar la situación en cuanto al título de Doctor en Medicina. En
eso estamos respondiendo a cómo se está moviendo la región, donde estamos
inmersos en un proceso de acreditación. Lo que aquí planteamos es una
licenciatura, ya que el doctorado como tal tiene otros requisitos. Contra eso
no podemos ir en este momento. Es un tema zanjado que está más allá de
nosotros. En cuanto a la cantidad de horas por crédito, es un tema muy pequeño
que se soluciona haciendo una equivalencia.
Por
lo demás, deberíamos exigir la formación de una Comisión, con integración de la
propia Comisión Sectorial de Enseñanza, que tuviera la facultad de evaluar
otras currículas del Área y ver el grado de equivalencia. Ese es un trabajo que
llevaría dos años más y no está al alcance de este Claustro. Entonces, hay que
plantear que se nos permita empezar a aplicar el nuevo Plan de Estudios,
mientras se analizan esas equivalencias con las demás carreras del Área de la
Salud. ¿Por qué nos piden eso a nosotros? ¿Porque estamos empezando con un Plan
nuevo? Debemos dar una respuesta por escrito para tratar de destrabar esta
situación.
Además,
hay que solicitar una entrevista, con carácter grave y urgente, con el
Prorrector Calegari e informar al Decano, para comprometerlos en el proceso de
levantar estas observaciones.
SEÑORA
CANDREVA (Doc.).- Aquí
se plantea una equivalencia con una Licenciatura. No estoy de acuerdo con eso
porque, según el número de horas que tiene nuestro Plan de Estudios, sería
mucho más que una Licenciatura. El título de Técnico sí sería una Licenciatura,
pero el final correspondería a una Maestría, no a una Licenciatura, que se
obtiene con cuatro años de carrera.
SEÑORA
MELESI (Doc.).- Lo más
sencillo me parece que sería incorporar la tesis al final del Plan de Estudios.
Con eso se podría obtener un título de Doctor.
SEÑOR
PRESIDENTE.- En cuanto a
la primera observación, no tenemos por qué discutir mucho. Debemos decir que
nuestra voluntad es articular con los demás. En la medida que las otras
carreras del Área permitan una articulación con la nuestra, nuestro Plan será
modificado, a corto o mediano plazo. Uno de los argumentos que planteamos para
que el título intermedio estuviera al inicio de la carrera fue que todos los
integrantes del Área de la Salud deberían tener esas habilidades que brinda ese
título.
En
cuanto a la segunda observación, sobre la cantidad de horas de un crédito, hay
que mandar un comunicado diciendo que un crédito equivale a 15 horas.
SEÑOR
CARBAJAL (Eg.).- Cuando uno
lee este documento en detalle, la primera impresión queda neutralizada cuando
vemos que lo que se nos está pidiendo es bien poco. Entonces, debemos declarar
la disposición del Claustro de la Facultad de Medicina a discutir las
articulaciones entre todos los integrantes del Área de la Salud. En cuanto al
segundo punto, se trata simplemente de estampar en el Plan de Estudios que un
crédito equivale a 15 horas.
Respecto
al tercer punto, declaro que estoy absolutamente de acuerdo con lo que dice la
Subcomisión. O sea que me declaro traidor a la causa. Desde el punto de vista
de una carrera profesional, aquí generamos tres niveles: el de técnico, el de
médico y el de médico especialista. Eso tiene una contraparte académica, porque
la tecnicatura equivale a una licenciatura. El título de médico, con una
monografía, equivale al de un magíster, y el de especialista, con una tesis, al
de doctor.
Si adoptamos ese
criterio, queda todo claro. Si al doctor de ahora se le ocurre hacer una tesis,
¿qué va a ser? Será un súper doctor.
SEÑORA
ARTETA (Doc.).- Tengo
entendido que el tema de la interacción en los distintos niveles del Área de la
Salud ya fue tratado por una Comisión a nivel central. Allí se plantea lo
relativo a la flexibilidad y las materias optativas. Debemos buscar esa
información y utilizar los documentos que ya hay. Aunque no se resolvió nada,
esta discusión se ha dado en múltiples ocasiones. Lo planteo para que no se
crea que hay que crear una Comisión como si nunca hubiese existido o que somos
unos iluminados que vamos a formar un grupo de trabajo. Debemos utilizar los
insumos que ya hay, como también los hay en el caso de los créditos. Por otro
lado, era obvio que nos iban a plantear observaciones por el título de Doctor
en Medicina. En ese tema hay dos niveles de discusión, uno fácil pero el otro
no tanto.
SEÑORA
CEDRÉS (Est.).- ¿Se va a
definir cuántas horas son presenciales y cuántas de estudio, o solamente se va
a establecer que un crédito equivale a 15 horas?
SEÑOR
PRESIDENTE.- Se va a
plantear que un crédito equivale a 15 horas, como en toda la Universidad. Sería
bueno agregar que utilizamos para eso como referencia el documento de la
Comisión Sectorial de Enseñanza.
El
Prof. Henderson trajo un borrador de resolución para que podamos discutir.
SEÑOR
HENDERSON (Doc.).- Para
contestar la primera observación propongo lo siguiente:
“El Técnico en Promoción de Salud y
Prevención de Enfermedades es un profesional integrado al equipo
interdisciplinario de salud, versado en las disciplinas básicas de las ciencias
médicas, con conocimiento cabal del método científico propio de la clínica y la
epidemiología, lo cual lo faculta para realizar abordaje de problemas
sanitarios de alto impacto en el desarrollo de las políticas públicas de salud.
“Para poder realizar su tarea dicho
técnico trabajará en forma integrada con los demás Servicios que responden a la
estructura del IUPNA (Instituto Universitario del Primer Nivel de Atención), a
saber: Facultades que integran el Área Salud: Enfermería, Odontología y
Psicología ‑además de la de Medicina‑; otras áreas de la
Universidad: Social, Artística, Científico-Tecnológica y Agraria; Instituciones
de Salud no universitarias y representantes de los Órdenes (docente,
estudiantil y egresados)”.
SEÑOR
PRESIDENTE.- Yo
cambiaría la expresión “versado en las disciplinas básicas de las ciencias
médicas” por “versado en las disciplinas básicas de las ciencias de la salud”.
SEÑOR
CARBAJAL (Eg.).- A eso
se podría agregar: “El Claustro declara su disposición a realizar todos los
intercambios con las demás profesiones de la salud, con respecto al perfil del
técnico”.
SEÑOR
PRESIDENTE.- Cuando se
dio la discusión de por qué un título intermedio, se planteó que íbamos a dar
un título de grado en la mitad de la carrera y que el de Doctor en Medicina
pasaría a ser un título de posgrado, con todas las alteraciones que eso
provocaría a la Facultad. No tuvimos ni tenemos ahora la claridad necesaria
para poder discutir eso.
SEÑOR HENDERSON (Doc.).- La resolución podría empezar así: “El
Claustro de la Facultad de Medicina, en respuesta a las observaciones de la
Subcomisión de Reglamentos y Planes de Estudios de la Comisión Sectorial de
Enseñanza, destaca en primer lugar la disposición a realizar todas las
actividades de coordinación…”.
SEÑORA
CEDRÉS (Est.).- ¿Es
necesario aclarar cuáles
son las Facultades que integran el Área de la Salud? Lo planteo porque no
sabemos si en el futuro eso seguirá igual o se integrarán otras, como sucedió
con las quince Facultades que menciona la Ley Orgánica.
SEÑORA
KEMAYD (Doc.).- Creo que
con decir “integrantes del Área de la Salud” ya está. No tenemos por qué
detallar.
SEÑOR
PRESIDENTE.- Tampoco
tenemos por qué acotar todo al Área de la Salud.
SEÑORA
CEDRÉS (Est.).- La
voluntad debería ser articularse con quien quisiera hacerlo.
SEÑORA ARTETA (Doc.).- Sería como una
definición de con quién nos vamos a articular. Hay que dejar claro que esta es
una resolución del Claustro que contesta a los planteos de la Subcomisión, en
el sentido de la articulación tanto en la etapa formativa como en la operativa,
luego de que la persona tenga el título de técnico. Sin embargo, si planteamos
una definición de ese técnico quizá nos quedemos cortos en otros aspectos de la
articulación.
SEÑOR
PRESIDENTE.- Lo que
ellos plantean es que el Claustro determine la posibilidad de concretar
articulaciones académicas con los otros Servicios involucrados, durante la
etapa formativa.
SEÑOR
RÍOS (Eg.).- El criterio
al redactar la propuesta de resolución fue responder exclusivamente a la
objeción planteada, sin excedernos. Dice así: “El Claustro de la Facultad de
Medicina, en respuesta a la resolución de la Subcomisión de Reglamentos y
Planes de Estudios de la Comisión Sectorial de Enseñanza, manifiesta su
disposición y la de toda la Institución a colaborar en todas las actividades de
articulación posibles durante la etapa formativa, con todos los Servicios del
Área de la Salud. Dicha articulación la desarrollaremos junto a los otros
integrantes de dicha Área, junto a los organismos que determine la
Universidad”.
Esta
es la propuesta. Después se podrá ampliar con lo planteado por el Prof.
Henderson sobre el Técnico en Promoción en Salud y Prevención de Enfermedades.
SEÑORA
GALZERANO (Est.).- Al
hablar de “disposición” no queda claro que la articulación es un objetivo
primordial del nuevo Plan de Estudios.
SEÑOR
RÍOS (Eg.).- El problema
es que una resolución más explícita podría provocar más debates y discusiones,
y dificultar su aprobación.
SEÑOR
PRESIDENTE.- Redacté un
complemento que dice así: “En la etapa formativa, y según lo permitan las
estructuras académicas y demás Planes de Estudios de la Universidad de la
República, y la dinámica de funcionamiento de estructuras ajenas a ella, se
realizarán todas las articulaciones necesarias para dar al Técnico en Promoción
de Salud y Prevención de Enfermedades la formación que le permita cumplir
óptimamente su función, siendo este punto una aspiración fundamental de este
Claustro para flexibilizar la formación de sus estudiantes”. El encabezamiento
sería al leído por el Prof. Henderson.
SEÑOR
DECANO INTERINO (Lacuague).-
Hablé con un integrante de la Subcomisión y entiendo que las observaciones se
plantearon porque no había elementos dentro del texto del Plan de Estudios que
hicieran referencia a estos temas, como el de la articulación con otras
disciplinas. Estoy de acuerdo cuando se dice que el Claustro tiene que ser lo
menos amplio posible y no mencionar otras cosas, para no abrir discusiones. Hay
que contestar lo que se plantea, ya que eso podría facilitar el levantamiento
de las observaciones. De todas formas, queda claro que el espíritu del Plan de
Estudios es articular con todos los demás, generar el fortalecimiento del
primer nivel de atención, etc. Sin embargo, cuantos menos elementos introduzca
la redacción, mejor será.
En
estos temas hay una gran dosis de desconfianza. Por eso me parece mejor que se
apunte directamente a lo que está planteado, sin agregar nuevos elementos que
puedan demorar el asunto.
SEÑORA
ARTETA (Doc.).- Hay que
dejar claro que la resolución del Claustro se refiere exclusivamente a la
observación planteada, porque el tema tiene otros aspectos.
SEÑOR
PRESIDENTE.- También
debemos decir que entendemos fundamental la articulación para la formación del
Técnico en Promoción de Salud y Prevención de Enfermedades. No habría que
mencionar al Área de la Salud ni a ningún Servicio en particular sino decir que
se articulará con los Servicios que se estime pertinente porque, por ejemplo,
ASSE podrá articular con nosotros y no constituye ningún Servicio de la
Universidad de la República.
En
cuanto a la observación sobre el título de Doctor en Medicina, la Asociación de
los Estudiantes de Medicina tiene la postura, adoptada en asamblea, de mantener
dicho título. Por lo tanto, no estamos habilitados a votar ningún cambio.
SEÑORA
CANDREVA (Doc.).- Aquí
se hace la equivalencia con el título de licenciado. La Facultad de Medicina
está dando el título de licenciado en la Escuela de Colaboradores del Médico,
con cuatro años de carrera. En la Facultad de Ciencias Económicas y de
Administración, el título de licenciado se logra también luego de cuatro años
de carrera. Aquí se plantea una carrera de siete años, con 740 créditos, y se
hace una equivalencia con el licenciado. Por lo menos se debería hacer la
equivalencia con un magíster.
SEÑORA
ARTETA (Doc.).- ¿La
Asociación de los Estudiantes de Medicina tiene la postura de mantener el
título tal cual está en el Plan de Estudios o se podría agregar una tesis para
que fuera un título de Doctor?
SEÑOR
PRESIDENTE.- La postura
es mantenerlo tal cual está votado en el Plan de Estudios.
SEÑORA
ARTETA (Doc.).- La
situación es distinta cuando alguien tiene un título de médico, con determinado
currículum, o un doctorado de PROINBIO o de PEDECIBA. Algunas personas tienen
las dos cosas, ya que hay muchas formas de acceder al doctorado. En este caso,
o incorporamos una tesis para que el egresado tenga un magíster o un doctorado,
o cambiamos el nombre del título ¿Existe el título de médico?
SEÑOR
PRESIDENTE.- No, incluso
no sé si existe en la región.
SEÑOR CARBAJAL (Eg.).- Los procesos de acreditación tienen que
ver con la calidad de la enseñanza y no con los títulos finales. Esto nunca
estuvo en juego cuando vinieron a acreditar la carrera de Medicina, y cada país
lo resuelve a su manera, porque no hace a la calidad de la enseñanza. Hay
Facultades de Medicina en América Latina que no han acreditado. Sin embargo,
nosotros tenemos nuestros propios criterios y debemos manejarnos con ellos, ya
que son los que imperan en la Universidad de la República. El problema del
título es ajeno a la acreditación del MERCOSUR.
El
título de médico existe como existe el de economista, de contador, de
escribano, etc. Los que otorgan título de doctor son las Facultades de
Medicina, Veterinaria, Odontología y Derecho. Todos los demás tienen el título
de la especialidad, son títulos profesionales y no académicos. De todas formas,
siempre hay que procurar que ese título profesional tenga equivalentes y
contrapartes académicas, para que se pueda pasar de la carrera profesional a la
académica. Debemos procurar la inserción entre el hueso profesional y el
académico. El hueso que articula con el técnico es la carilla del licenciado, y
el que articula con el médico es la carilla del magíster. Tendríamos cuatro
años, equivalentes a la licenciatura, siete, equivalentes al magíster y diez,
equivalentes al doctorado.
SEÑOR
PRESIDENTE.- Ese fue el
Plan que trajo el Prof. Carbajal antes de la aprobación del Plan de Estudios.
SEÑOR
RÍOS (Eg.).- Aquí
debemos tratar de encontrar una respuesta a esta resolución, que no es una
recomendación. Coincido con que el proceso de acreditación regional es
voluntario, en el que nos comparamos con otras instituciones para lograr un
mejoramiento en la formación durante toda la currícula y un producto mejor que
el que obtenemos actualmente, con cierta trazabilidad. Si hoy se puede saber
qué pasto y qué agua tomó un ternero nacido en determinado lugar, si a nivel de
la ganadería tenemos esa trazabilidad, ese es un ítem a tener en cuenta en los
procesos de mejora. Aquí se busca el mejoramiento del personal que sale para
trabajar en la salud. La Facultad de Medicina está transitando por ese camino
voluntariamente. Sus pares la juzgaron según determinados ítems, que debieron
ser levantados. Para eso se creó una Comisión de Mejoras, como instrumento para
levantar las observaciones y llegar a determinado nivel. Acreditar no es otra
cosa que compararse con una serie de normas que constituyen la medida. Si
cumplimos con ellas, estamos acreditados. Esa es la base de las Normas ISO 9000
o del Premio Nacional de Calidad, que ayudan a mejorar las organizaciones.
En
cuanto al título de doctor, cuando algo no está legislado en Uruguay se escucha
mucho a la jurisprudencia, esto es, los casos que se van produciendo sobre
determinado hecho. A fines del siglo XIX, para ser doctor en Medicina había que
hacer una tesis, que era un mecanismo de contralor, ya que los médicos venían
del exterior y una Junta analizaba su título y la tesis. Incluso, el primer
médico recibido en la Facultad de Medicina fue preso porque la Junta no lo
admitió como tal. Desde entonces han pasado cien años, que no se pueden borrar
solo porque vayamos a entrar en el MERCOSUR. Aquí esa historia de cien años
dice que quienes estudian Medicina se reciben de doctor. Seguramente habrá que
revisar esa historia, pero ahora no es el momento. Con este nuevo Plan de
Estudios la gente se seguirá recibiendo de doctor. Si luego hay una propuesta
de cambiar el nombre del título, de doctor a médico, lo veremos. Pero ese tema
tiene un ámbito de discusión que no es el de un Plan de Estudios. Si
introducimos este tema ahora, van a pasar cuarenta años más antes de que
podamos aplicarlo.
SEÑOR CARBAJAL (Eg.).- Quiero aclarar que hubo una época en la
que no se dio el título de doctor. Cuando ingresé a la Facultad de Medicina el
título era el de médico cirujano. Luego se vio que, como no todos iban a hacer
cirugía, el nombre quedaba grande y se planteó un cambio.
SEÑORA
GÓMEZ (Doc.).- Entiendo
la posición de los estudiantes y no sé si los docentes no estamos embretados en
algo similar.
SEÑOR
PRESIDENTE.- Podemos
seguir discutiendo hasta el hartazgo. Sin embargo, nosotros cambiamos el Plan
de Estudios pero no el título. Cambiamos el camino hacia la formación y hacia
ese título final, que es el de doctor en Medicina. Si la Comisión Sectorial de
Enseñanza quiere objetar ese título, que lo haga aparte. Ahora estamos hablando
del Plan de Estudios.
SEÑORA
FERNÁNDEZ (Doc.).- No sé
si compete a la Comisión Sectorial de Enseñanza cuestionar el título. Quizá
podría hacerlo la Dirección General Jurídica de la Universidad, porque no se
trata solo de la Facultad de Medicina sino que hay otras Facultades que otorgan
título de doctor. De todas formas, debemos tener presente el tema para
discutirlo en los distintos ámbitos.
SEÑOR
DECANO INTERINO (Lacuague).-
Estoy tratando de ordenar los distintos aspectos que tiene este punto. Uno es
qué grado de pertinencia puede tener esta observación dentro de la Comisión
Sectorial de Enseñanza. A los efectos prácticos, el tema va a ser tratado en el
Consejo Directivo Central, por lo que me parece fundamental la discusión que
estamos teniendo.
Es
bueno recordar lo que plantea la resolución: “Con relación a la denominación
del título final de Doctor en Medicina, debe señalarse que la anterior Comisión
de Asuntos Docentes incorporó en varios expedientes la observación de que la
denominación de los títulos de grado expedidos por la Universidad de la
República en cuatro de sus Servicios (Medicina, Derecho, Odontología,
Veterinaria) en concordancia con la normativa internacional corresponden al
nivel de Licenciatura y no de Doctorado”. Esta es una observación que plantea
la Subcomisión de Reglamentos y Planes de Estudio. Hasta ahora la Universidad
no ha tomado ninguna resolución al respecto. Es un problema que afecta no solo
a la Facultad de Medicina sino a otras tres Facultades. O sea que, a propósito
del Plan de Estudios de la Facultad de Medicina, se ha planteado este tema. Si
el tema no se resuelve en general, ¿por qué hacerlo a propósito del Plan de
Estudios de la Facultad de Medicina?
También
está el aspecto histórico que mencionó el Dr. Ríos, con ese antecedente tan
voluminoso. ¿Es lógico que eso se termine laudando a propósito del Plan de
Estudios de la carrera de Medicina? La dificultad aquí es separar la discusión
del título de la del Plan de Estudios, pero va a llegar un momento en que
surgirá la pregunta: ¿cuál es el título? Y esa discusión no se va a poder
obviar.
SEÑOR
CARBAJAL (Eg.).- El
problema es insoslayable. Me parece que la Comisión Sectorial de Enseñanza se
adelanta a algo que va a pasar en el Consejo Directivo Central, donde hay
cuatro doctores pero todos los demás no lo son. Por lo tanto, creo que la
mayoría va a ser adversa a este título de doctor en Medicina.
En el Plan de Estudios establecimos
que era la carrera de doctor en Medicina, por lo que debemos atenernos a las
consecuencias. De todas formas, más allá de los argumentos académicos me
gustaría que nosotros fuéramos importantes ante la enfermera, el fisioterapeuta
o la nutricionista por ser médicos; que nuestra capacidad de trabajar en un
equipo de salud se diera por el hecho de ser médicos y no por ser doctores.
¿Por qué nosotros somos doctores y la enfermera es licenciada? Lo que sé es que
Fulano es nutricionista, Mengana licenciada, ¿y yo? Ah, ¡yo soy doctor! ¿No es
una impostura ser doctor en este momento, cuando la Universidad ha establecido
reglas muy claras para otorgar ese título? Lo que estamos haciendo es
autoproclamarnos doctores frente al resto de la comunidad universitaria. Por lo
tanto, cuando los abogados, los veterinarios o los odontólogos quieran cambiar
el Plan de Estudios, les voy a pedir lo mismo: que dejen de ser doctores
impostores.
SEÑOR
PRESIDENTE.- Antes de
continuar, propongo que votemos una prórroga de quince minutos de la sesión.
(Se vota)
¾AFIRMATIVA. Unanimidad.
SEÑORA
ARTETA (Doc.).- Más allá
de que tengamos o no posición del Orden, sería bueno discutir de nuevo el tema,
más allá de lo que podamos contestar. Personalmente estoy de acuerdo con lo que
dice el Prof. Carbajal. Debemos emitir una resolución manifestando que la
prioridad de la Institución es la discusión de Plan de Estudios y su
implementación, y que la discusión de la denominación se dé en el conjunto de
la Universidad, con todas las Facultades que estén en esta situación.
SEÑOR
RÍOS (Eg.).- El Dr.
Carbajal se definió como traidor a la causa, pero en realidad él nos había
advertido que esto iba a pasar. De todas formas, en el Uruguay existe el mito
de “M’hijo el dotor”, pero no voy a entrar en ese aspecto.
Mi
propuesta es la siguiente: “La Asamblea del Claustro de la Facultad de Medicina
reconoce que los diferentes aportes presentados por docentes, estudiantes y
egresados y, en especial, la Comisión de Asuntos Docentes, ha incorporado la
discusión de la denominación de los títulos, pero esto aún no está laudado. Por
eso, provisoriamente mantenemos el título que hace más de cien años se otorga”.
De esa forma nos libramos de este problema y, si quieren, que el tema se
discuta cien años más. Nosotros no podemos resolver un problema de semejante
volumen. Además, no hay ninguna resolución de la Universidad al respecto.
La
Comisión de Asuntos Docentes cuestiona el nombre del título y está bien que lo
haga, por todos los argumentos que se han dado, pero vivo en un mundo finito,
con tiempos finitos, y tengo que dar el título que se ha venido otorgando desde
hace cien años. Si luego la Universidad en conjunto, por la vía democrática,
resuelve cambiar el nombre, que lo haga, pero eso será para las generaciones
que vengan en el futuro.
SEÑORA
LASSUS (Est.).- Este es
un tema que en un momento deberemos discutir. Si el nombre del título es
incongruente, las cuatro Facultades involucradas deberán discutirlo y
cambiarlo. Pero ahora debemos responder a las observaciones planteadas para
poder seguir adelante. Debemos dejar clara la urgencia de implementar el Plan
de Estudios y que no queremos que esto atrase todo.
En
cuanto a la propuesta del Dr. Ríos, no sé si incluir lo de los cien años,
porque parecería que estuviéramos diciendo que no queremos cambiar el nombre
del título porque hace cien que se está otorgando de esa forma.
SEÑORA
GÓMEZ (Doc.).- Dado los
tiempos, sería bueno que mandáramos la resolución directamente al Prorrector de
Enseñanza, con copia a la Subcomisión de Reglamentos y Planes de Estudio, y al
Consejo de la Facultad de Medicina. También propongo solicitar, con carácter
grave y urgente, una reunión con el Prorrector de Enseñanza, Dr. Calegari, y
que el señor Decano nos acompañe. Luego citaremos a un nuevo Claustro para
informar sobre lo sucedido.
SEÑOR
PRESIDENTE.- La
Subcomisión no tiene potestad para hacernos objeciones. Nosotros las discutimos
con mucho gusto, pero las tiene que hacer directamente el Consejo Directivo
Central. Debemos enterar de una vez por todas a la Comisión Sectorial de
Enseñanza sobre lo que está pasando, para agilizar los trámites.
SEÑOR
HENDERSON (Doc.).- Si
miramos el tránsito del expediente, vemos que llegó primero a la Dirección
General Jurídica, que planteó solamente que el cuerpo del Plan de Estudios y el
de los créditos debían estar unificados. O sea que la Dirección General Jurídica
no hizo objeciones técnicas. Por lo tanto, no creo que esta Subcomisión tenga
competencia para hacer algo que la propia Dirección General Jurídica no hizo.
(Dialogados)
SEÑOR
PRESIDENTE.- Se va a
votar el siguiente proyecto de resolución:
“La Asamblea del
Claustro de Facultad de Medicina reunida en sesión ordinaria el 20/11/08 y en
respuesta a las resoluciones adoptadas por la Subcomisión de Reglamentos y
Planes de Estudios de la Comisión Sectorial de Enseñanza de fecha 18/11/08;
“Resuelve:
“➢ Con respecto al ítem Nº 3 de la
resolución citada manifestar la disposición de este Claustro y de toda la
institución Facultad de Medicina a colaborar y participar en las actividades de
articulación curricular en la etapa formativa del Técnico con todas las
Estructuras y Servicios que se entiendan pertinentes.
“➢ Con respecto al 2º punto del ítem Nº 3
aclaramos que un crédito corresponde a 15 horas de trabajo estudiantil, que
comprende las horas de clase, de trabajo asistido y de estudio personal. Se
destaca que la asignación horaria a los créditos se realizó siguiendo las
pautas del documento de Créditos de la
Comisión Sectorial de Enseñanza.
“➢ Con respecto al ítem Nº 4, visto el
título otorgado al finalizar la carrera y la objeción realizada por la Subcomisión
de Reglamentos y Planes de Estudios de la Comisión Sectorial de Enseñanza;
“Considerando que la
prioridad es implementar con la mayor brevedad posible el plan de estudios
aprobado por el Claustro con fecha 27 de diciembre de 2007 y el Consejo de Facultad
en fecha 26 de marzo de 2008;
“Resuelve:
“mantener abierta la
discusión acerca de este tema y estar a la orden de lo que se decida
oportunamente en los Órganos centrales de la UDELAR”.
(Se vota)
¾AFIRMATIVA. Unanimidad.
Se
va a votar la moción planteada por la Dra. Gómez, que dice lo siguiente:
“La Asamblea del
Claustro resuelve:
“Enviar las
resoluciones adoptadas el día de la fecha a la Comisión Sectorial de Enseñanza,
al Consejo de Facultad, con copia a la Subcomisión de Reglamentos y Planes de
Estudio de la Comisión Sectorial de Enseñanza.-
“Solicitar una
reunión con carácter grave y urgente de delegados de este Claustro y el Decano
de Facultad con el Sr. Pro Rector para intercambiar visiones acerca de la
aprobación del Plan de Estudios de la carrera Dr. en Medicina”.
(Se vota)
¾AFIRMATIVA. Unanimidad.
Antes
de finalizar la sesión, propongo que se realice una sesión extraordinaria el
próximo jueves 27 de noviembre.
Se
va a votar.
(Se vota)
¾AFIRMATIVA. Unanimidad.
Se levanta la sesión.
(Es la hora 15 y 15)