ASAMBLEA DEL CLAUSTRO DE LA FACULTAD DE MEDICINA

Sesión ordinaria del día jueves 25 de mayo de 2017

Acta N° 14

Versión taquigráfica

Preside el Prof. Dr. Óscar Noboa.

ASISTEN:

Por el orden docente: Selva Alé, Bernardo Bertoni, Adriana Cassina, Cecilia Guillermo, Marcela Cuadrado, Andrés Trostchansky , Mabel Goñi, Catalina Pírez, Leticia Cuñetti, Nora Artagaveytia, Óscar Noboa y Verónica Torres.

Por el orden de los egresados: Álvaro Cabrera, Edén Echenique y Jorge Montaño.

Por el orden estudiantil: Ricardo Escobar, Nicole Griot, y Natalia Pan.

Actúa en Secretaría la Sra. Sara Carreras.

SEÑOR PRESIDENTE (Noboa).- Habiendo quorum, está abierta la sesión.

(Es la hora 13 y 15)

Reelección del Soc. Rodolfo Levin en el cargo de Director del Instituto de Higiene

SEÑOR PRESIDENTE.- En consideración el primer punto del orden del día: “Reelección del Soc. Rodolfo Levin en el cargo de Director del Instituto de Higiene”.

Se han repartido los antecedentes entre los señores Claustristas.

SEÑOR ECHENIQUE (Eg.).- Leí todos los documentos y considero que es un muy buen informe para esta solicitud de reelección.

El Soc. Levin presenta un informe muy completo de los distintos sectores que integran el Instituto de Higiene, con la comprensible complejidad que tiene. El Instituto fue fundado por la Facultad de Medicina, pero luego se incorporaron servicios de la Facultades de Ciencias y de Química. También hay un servicio del Ministerio de Salud Pública. Se trabaja en forma interinstitucional.

Todo esto nos da idea de una institución en la cual hay interacciones entre distintas Facultades en forma multidisciplinaria, así como con el Ministerio. Allí participan disciplinas que van desde el área social y epidemiológica, hasta el área biológica.

El Instituto tiene una Comisión cogobernada por los tres órdenes y los funcionarios. Hay una queja del Director en el sentido de que los estudiantes participan poco. De todos modos, la Comisión funciona.

Por otro lado, gracias a la gestión del Instituto, la Facultad va a contar con más locales para la docencia. En ese aspecto, tendría hasta exceso de espacio docente. Basta compararlo con el Hospital de Clínicas. El tema es compaginar el funcionamiento de la docencia, la investigación y la asistencia. Toda la parte que era de enfermedades infecciosas va a quedar libre. Se va a poder disponer de varios locales, inclusive el del sótano. Creo que la cantina se va a trasladar allí. Por ejemplo, hay también sitio para el bioterio.

El informe es muy bueno, está muy bien presentado y estoy totalmente de acuerdo con la reelección. Además, tenemos que destacar que no es una persona que viene del área biológica o médica, sino que es sociólogo. Fue primeramente docente del Ciclo Básico, luego coordinador del Ciclo Introductorio por dos períodos; docente de salud ocupacional, y de la Facultad de Ciencias Sociales. Asimismo, ha ocupado cargos de gestión en el Ministerio de Salud Pública. Actualmente es Asistente Académico del Decano.

Creo que es una persona que ha hecho una muy buena gestión y que está plenamente justificada esta reelección.

SEÑORA ALÉ (Doc.).- Complementando lo que dice el compañero Echenique, quiero decir que he leído la propuesta de reelección y estoy completamente de acuerdo. Es una buena presentación, con buenas ideas.

El Soc. Levin no sólo es una persona capacitada en gestión, sino también en docencia y en la tarea de investigación, que la hace y a muy buen nivel. Conozco de cerca su trabajo por varios motivos, como lo conocemos también muchos de nosotros.

El Soc. Levin, más allá de las buenas ideas que expone, introdujo cambios importantes en el Instituto, fundamentalmente en cuanto a las relaciones entre los servicios y con la Universidad. Nosotros ahora podemos presentar proyectos, actividades de extensión, actividades en el medio. Todo eso a través del Instituto, que está muy bien gestionado. Es un gran adelanto, un beneficio para todo el ámbito académico.

En lo personal estoy absolutamente de acuerdo con la reelección. Me parece la persona indicada para continuar cumpliendo esa función.

SEÑORA ARTAGAVEYTIA (Doc.).- Comparto lo que dijeron mis compañeros de Claustro. Yo leí este informe en su momento, cuando fue presentado. Me pareció sumamente completo. Su gestión fue muy importante, por la propia complejidad que tiene el Instituto de Higiene, donde confluyen servicios tan diferentes y a su vez tan parecidos.

Más allá de todo eso, de lo que significó introducir actividades de educación permanente y cantidad de orientaciones de ese nivel, también hay que tener en cuenta la construcción administrativa de esta gestión. Para hacer funcionar una institución tan compleja, fue necesario reordenar a las personas y a los roles. En ese campo también ha logrado avances muy significativos y prometedores para el futuro.

SEÑORA PIREZ (Doc.).- Comparto lo que se ha expresado en Sala.

La propuesta me parece excelente, por todos los conceptos expresados. Además, conociendo al Soc. Levin y su actividad, podemos afirmar que, siendo una persona que proviene de las disciplinas sociológicas, se ha desempeñado muy bien. Ha hecho mucha investigación en lo que respecta a la profesión médica y a su desempeño. Seguramente esa sensibilidad que tiene por nuestra actividad y por la problemática de nuestra carrera ha permitido que se lograra el cambio al que se refería el compañero Echenique: que el Instituto se abra con facilidad para que podamos utilizarlo todos, los básicos que trabajan allí y los que somos clínicos. Es muy frecuente que nos encontremos sin espacios para la docencia con alumnos, que no tengamos anfiteatros, por ejemplo. Tenemos que reconocer especialmente que cuando hemos recurrido al Instituto hemos tenido respuestas positivas. Se han abierto a cualquier hora, inclusive los sábados, cosa que nos parecía imposible. Desde que comenzó el Plan de Estudios en el año 2009, tenemos espacios disponibles.

Por ejemplo, nos planteábamos la ausencia de lugares para hacer encares para el internado. Llamábamos al Instituto y de un día para el otro estaban disponibles no sólo los salones, sino también los anfiteatros, y demás lugares. Es una apertura muy destacable.

Por eso apoyo totalmente la reelección del Dr. Rodolfo Levin en el cargo de Director del Instituto de Higiene.

SEÑORA PAN (Est.).- Nosotros también leímos el documento con la propuesta de reelección y queremos dejar constancia de que apoyamos los argumentos que se vienen exponiendo. Nos parece muy importante reelegir al Dr. Rodolfo Levin en el cargo de Director del Instituto de Higiene.

SEÑOR PRESIDENTE.- Comparto todo lo que se ha dicho en Sala con respecto al informe y a la labor del Soc. Rodolfo Levin en el Instituto de Higiene.

Conozco toda su tarea y toda la apertura que él logró en el ámbito institucional.

Es muy difícil ver, en un plano general, el panorama completo de la Facultad de Medicina, pero cuando uno analiza un servicio como este, con tanta complejidad, llama mucho la atención que se trata de un servicio que está en crecimiento permanente, con gente que trabaja en posgrados, en doctorados y demás. Cada uno de esos servicios tiene una actitud muy abierta de colaboración.

Y cuando hacemos comparaciones, vemos que hay allí más docentes, más carga horaria. Ha habido una gestión adecuada, que ha permitido usar los proventos en forma eficiente, y crecer.

Si no se formulan observaciones, léase el proyecto de resolución redactado.

Léase el proyecto de resolución redactado.

(Se lee:)

“Atento a lo establecido en el Art. 11º. de la Ordenanza del Instituto de Higiene.

Considerando: la resolución de la Comisión Directiva del Instituto de Higiene de fecha 6 de abril del corriente, en cuanto a la propuesta de los órdenes de reelegir al Lic. Rodolfo Levin como Director de dicho Instituto, el completo informe del Licenciado Levin y su propuesta de trabajo,

La Asamblea del Claustro de la Facultad de Medicina resuelve: informar al Consejo que el Lic. Rodolfo Levin reúne todas las condiciones necesarias para ser reelecto como Director del Instituto de Higiene.”

Se va a votar.

(Se vota)

AFIRMATIVA.- Unanimidad.



Esquema de organización de la jornada institucional sobre evaluación del plan de estudios

SEÑOR PRESIDENTE.- Podemos continuar con la organización de la jornada institucional.

Se planteó que, en la sesión plenaria inicial, alguien muestre el crecimiento y la “mortalidad” estudiantil. También se propuso un taller específico sobre numerosidad.

SEÑORA TORRES (Doc.).- Habíamos conversado sobre armar una propuesta y enviar una nota a los distintos servicios invitándolos a que envíen dos docentes cada uno, como mínimo, para enriquecer el debate. Sería bueno, además, que nos proporcionen los nombres de las dos personas que se comprometan a venir; más allá de que la convocatoria sea amplia.

A su vez, como reconocimiento de la jerarquía del evento, se les daría un certificado de asistencia. Varios servicios ya confirmaron su participación.

SEÑOR PRESIDENTE.- Sería importante que el Consejo suspendiera la actividad docente ese día, para facilitar la mayor concurrencia posible. Sabemos que será difícil que puedan venir los docentes de las cátedras que tienen actividad asistencial.

Las sesiones plenarias pueden ser en el salón de actos.

(Apoyados)

Puede haber un relator por grupo, que vaya haciendo un esquema y un resumen de lo que se trata.

SEÑOR ECHENIQUE (Eg.).- La gente del DEM analizó algunos indicadores para la mesa sobre evaluación del plan de estudios y su implementación actual. Al principio eran sesenta indicadores. Ahora se redujeron a diez. Hay un estudio prospectivo del primer trienio del plan de estudios, con datos interesantes. Son buenos elementos para estimular la discusión.

SEÑORA PIREZ (Doc.).- Los indicadores estaban bien encarados, porque algunos respondían preguntas que nosotros teníamos. Planteamos nuestras inquietudes y qué es lo que necesitamos. Tuvimos buena respuesta.

Luego viene la mesa sobre población estudiantil, estrategias a futuro. Como dice el señor Presidente, antes se hablaba de numerosidad. La Dra. Mariana Cora dice que no desea que le sigan hablando de numerosidad, que todos plantean quejas, pero de algún modo tenemos que tratar ese tema, desde el punto de vista de Adur.

SEÑOR ECHENIQUE (Eg.).- Podríamos hablar de relación docente-estudiante y espacio docente. No se desea que el tema se vincule, por el nombre, con el limitacionismo.

SEÑORA PIREZ (Doc.).- Hay muchos factores dentro de la numerosidad de los alumnos. No es sólo la relación docente-estudiante, sino también los escenarios de aprendizaje, los pacientes, la ética. Está bien la apertura, pero el primer problema a encarar es la enseñanza centrada en el paciente, para que aprendan en forma directa.

Sabemos que hay propuestas de estrategias para el futuro, como los programas de simulación, conseguir otros pacientes, etc., para que la gente no este toda junta. Sé que la gente que trabaja con adultos y la de medicina interna tiene iniciativas en ese sentido.

Todo esto conduce a que tenemos que hacer esfuerzos para que las jornadas tengan la mayor concurrencia posible.

SEÑORA PAN (Est.).- Tenemos también la mesa sobre gestión administrativa del nuevo plan de estudios.

SEÑORA PIREZ (Doc.).- Solicito que se curse invitación para esta mesa a las secretarías de todos los servicios. Es una convocatoria de personal administrativo.

SEÑOR TROSTCHANSKY (Doc.).- Para conducirla podríamos designar a algún coordinador de ciclo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene que haber una contraparte de la dirección de la Facultad.

SEÑORA CARRERAS (Secretaría).- Podría ser el Soc. Rodolfo Levin, que es además asistente académico del Decano.

SEÑOR PRESIDENTE.- Muy buena idea.

(Apoyados)

Queda convenido así, entonces.

SEÑORA ALÉ (Doc.).- En cuanto a la mesa sobre reacreditación, puedo hacer una exposición de diez o quince minutos que se llamará “hacia la reacreditación”.

SEÑOR BERTONI (Doc.).- Hay una mesa sobre título intermedio. Ese título está muy ligado al desarrollo del plan de estudios, por su propio nombre. Es una acreditación que sale a mitad de la carrera. Entonces, lo que me preguntaba era a qué conclusiones se podría llegar en ese taller.

Si se considera que puede ser útil, podemos volcar todo lo que hemos estado discutiendo durante estos años.

SEÑORA CASSINA (Doc.).- Es una salida, como una opción.

SEÑORA PIREZ (Doc.).- Creo que esa mesa es tan importante como la del soporte administrativo. Con los cambios que ha habido en el nuevo plan, todo lo que era muy importante para el título intermedio o sea, lo relativo a promoción de salud, se modificó. Entonces, ese título ya no se alcanza al finalizar el primer trienio. Hay contenidos que van a darse al final de cuarto, y otros después.

SEÑOR TROSTCHANSKY (Doc.).- Habría que ver, entonces, qué se entiende por ese título, qué nombre y competencias se le adjudican.

SEÑORA CASSINA (Doc.).- Es un tema que deberá discutirse en ese ámbito. El problema es cómo lo reestructuramos.

(Diálogos)

SEÑOR ECHENIQUE (Doc.).- Por eso me cuestionaba sobre qué bases vamos a discutir. Podríamos invitar a la Dra. María Noel Álvarez a que nos dé su opinión. Es bueno también que haya gente de la Comisión Sectorial Enseñanza, para informarnos bien sobre la nueva ordenanza.

SEÑORA TROSTCHANSKY (Doc.).- Podríamos invitar a la Dra. Mercedes Collazo, que ya estuvo aquí, o alguien que designe esa Comisión.

(Diálogos)

SEÑOR PRESIDENTE.- Queda aprobado el cronograma, entonces.

Si no se formulan observaciones, se levanta la sesión.

(Es la hora 15 y 15)

