ASAMBLEA DEL CLAUSTRO
FACULTAD DE MEDICINA
Sesión del día 5 de julio de 2007
ACTA Nº 33
ASISTEN: Por el orden docente: Marta ALBERTI, Ema
C. CANDREVA, Nora FERNÁNDEZ, Gabriel LORIER, Diana DOMENECH, Ana María GARCÍA, Carlos
KETZOIAN y Ana KEMAYD
Por el orden de egresados: Oscar CHAVARRÍA VARELA, Myrtha FOREN LOTUFFO, Miguel
COIRO PAOLETTI y Luis CARBAJAL ARRIAGA.
Por el orden estudiantil: Erika GONZÁLEZ, Soledad OLIVERA, Gonzalo FERREIRA, Daiana PAULINO, Paula FERNÁNDEZ, Emanuel MANZUR, Natalia PÉREZ,
Eduardo GUIMARAENS, Leticia LASSUS y Mariana BALSEIRO.
────────────────────────
SEÑORA
PRESIDENTA (Alberti).- Está abierto el acto.
(Es la hora 13
y 20)
Asuntos previos
––Ha llegado una nota de la Asamblea
General del Claustro de la Universidad, que voy a pasar a leer.
Dice
lo siguiente:
“Me
dirijo a Ud. a fin de comunicarle que la Asamblea General del Claustro comenzó
a tratar temas relacionados con la transformación del Sistema Educativo, en
particular, las medidas necesarias para la reforma de las estructuras
universitarias y para conformar un Sistema Nacional de Educación Terciaria.
Dicha
discusión debe profundizarse y ampliarse; razón por la cual esta Asamblea
resolvió con fecha 16 de mayo pasado, solicitarles la incorporación del debate
en sus respectivos Claustros, a fin de enriquecerse con la diversidad de puntos
de vista.
En
breve pondremos a su disposición los materiales de trabajo utilizados por la
AGC, que pensamos pueden ser de utilidad en la discusión.
Esperamos
recibir de Uds. los aportes tan necesarios a este debate y agradecemos desde ya
vuestro interés y participación”.
SEÑOR
CHAVARRÍA (Egr.).- Hace algunos días repartí a los integrantes de la Comisión
de Asuntos Universitarios un comunicado de la ANEP (Administración Nacional de
Educación Pública), que es bastante completo, sobre las nuevas pautas que se
van a manejar dentro de la educación, entendiéndola globalmente, es decir,
comprendiendo no sólo a Primaria, Secundaria y UTU, sino también a la
Universidad de la República. Concretamente, allí se propone un Sistema Nacional
de Educación Pública, en el que la ANEP pasaría a integrar la Universidad de la
República.
Como se sabe,
en el momento actual la ANEP está integrada por Consejeros nombrados por el
poder político, y por otro lado existen los llamados Consejos Desconcentrados
en cada una de las áreas: Primaria, Secundaria y UTU. El plan es independizar
del poder político la totalidad de la enseñanza. No sé hasta qué punto se
pretende llevar adelante esta idea; desconozco si se quiere independizarla
totalmente, como se hizo en la Universidad de la República con la Ley Orgánica
de 1958, o en forma parcial. Pero lo cierto es que se pretende crear un Sistema
Nacional de Educación Pública y un Sistema Nacional Universitario que involucre
a todos los docentes –no solamente universitarios– de las distintas ramas de la
enseñanza. Esto ya es un hecho en algunas universidades latinoamericanas; por
ejemplo, la Universidad de La Plata tiene sus propios sectores de enseñanza
secundaria, lo que ha mejorado en forma muy importante la enseñanza a los
alumnos.
SEÑORA
PRESIDENTA (Alberti).- En realidad, esta nota habla de las medidas
necesarias para la reforma de las estructuras universitarias y la conformación
de un Sistema Nacional de Educación Terciaria, en el cual se incluya lo público
y lo privado. Concretamente, se apunta a la promoción de calidad y evaluación
de todo el sistema terciario, y se habla del reordenamiento del sistema de reconocimiento
de la calidad de títulos y carreras. Se dice, por ejemplo, que desde el punto
de vista cualitativo y cuantitativo, en instancias recientes la representación
de la Universidad de la República ha quedado subvaluada en relación al sistema
privado.
SEÑOR
CARBAJAL (Egr.).- El proyecto que está elevando el CODICEN al Parlamento
tiene un punto arduo y de mucha dificultad, porque plantea la creación de una
Universidad de Educación. La ANEP está proponiendo que toda la formación
docente se haga en una única institución, que tendría carácter universitario.
Sería una universidad como el hidrógeno, con un protón, porque tendría dentro
una única Facultad que solamente formaría educadores. Este es un punto en
litigio; no sé si la Universidad se ha pronunciado al respecto, pero de
cualquier manera hay hondas resistencias a generar universidades protónicas.
SEÑORA
PRESIDENTA (Alberti).- En este caso lo que se está proponiendo es
discutir respecto a las políticas de habilitación, control y seguimiento del
sistema privado de educación terciaria.
SEÑOR
KETZOIAN (Doc.).- No me queda claro si es solamente ese punto, porque
recuerdo que en un momento dado también se había planteado el tema de
diversificar la oferta del sistema terciario en el interior de la República e
impulsar nuevas carreras más cortas.
SEÑORA
PRESIDENTA (Alberti).- En esta nota no se menciona ninguno de esos
temas, pero vamos a esperar a que nos llegue el resto del material y luego lo
discutimos.
Hay un segundo
asunto previo a considerar, que es el siguiente: “Informe de los integrantes de la Mesa del Claustro que concurrieron a
la reunión convocada por la Mesa del Área Salud, con representantes de todos
los claustros del área”.
SEÑORA CANDREVA (Doc.).- A esa reunión
concurrimos, en representación de este Claustro, la Br. Leticia Lassus y quien
habla. Asistieron también delegados de las Facultades de Psicología,
Odontología, Medicina y Enfermería, y de las Escuelas de Parteras, Tecnología
Médica, y Nutrición y Dietética. En este momento las Facultades y Escuelas que
integran el Área de la Salud son siete, pero en breve se piensa incorporar al
ISEF (Instituto Superior de Educación Física), que ya tiene categoría de
enseñanza terciaria.
En esa
instancia se manifestó la preocupación por saber en qué están trabajando los
Claustros, sobre todo en cuanto a los planes de estudios, porque el objetivo es
facilitar la flexibilización, tanto horizontal como vertical, entre carreras
del área.
También se
planteó que se está pensando seriamente en la posibilidad de eliminar las
previaturas, por lo menos a nivel del Ciclo Básico.
SEÑORA LASSUS (Est.).- La idea es
que, si existen las previaturas, no ocasionen que el estudiante se atrase.
SEÑORA CANDREVA (Doc.).- Exactamente;
el objetivo es que el estudiante tenga un pasaje más rápido por la carrera.
Además, se
propuso realizar reuniones periódicas; tanto es así que se piensa citar a los
representantes de las Mesas de los Claustros para organizar unas Jornadas donde
se discutan esos temas, que se desarrollarían en el mes de agosto.
En definitiva,
creo que fue una instancia muy positiva, porque se intercambiaron muchas ideas.
Incluso, los estudiantes de las diferentes Facultades y Escuelas ya acordaron
comenzar a reunirse periódicamente.
SEÑORA LASSUS (Est.).- Quiero
destacar que, más allá de que todos están preocupados por mejorar su plan de
estudios, la mayoría de los Claustros ya lo han renovado y en este momento
están pensando en cómo articularlo o flexibilizarlo. Entonces, de alguna manera
sentí que nosotros estamos un paso atrás en ese sentido.
────────────────────────
Avance
de las Comisiones de Plan de Estudios y Estructura Docente
SEÑOR KETZOIAN (Doc.).- Nosotros
estamos en este momento en la definición de las competencias, que sería el paso
previo a la diagramación de las competencias generales de la carrera y luego de
las competencias de cada uno de los Ciclos.
Somos
conscientes de que estamos atrasados y avanzando muy lentamente, pero los
docentes de la Comisión pensamos que sería una instancia importante la
realización de contactos con los Grados 4 y 5 de cada uno de los Departamentos
y Cátedras de la Facultad. No queremos involucrar al resto de la Comisión ni a
todo el Claustro, pero para nosotros es un paso necesario, que nos va a exigir
un esfuerzo grande, porque no podemos –lo tenemos claro– enlentecer el proceso
que se va a dar aquí. La realidad es que muchas veces, en las Asambleas que se
han convocado, no ha habido una amplia representación de todos los
Departamentos y Cátedras de esta Facultad. Nosotros consideramos necesario que
comprendan qué estamos haciendo y, a su vez, esperamos recibir aportes para la
futura instrumentación en la práctica. Nuestra preocupación es que este trabajo
no avance de espaldas al conjunto de los docentes, sino apoyándose en un feedback, en un ida y vuelta para que,
una vez que esté el plan aprobado, cuente con el consenso de todo el orden.
Pero en este momento no se trata de discutir la definición de los contenidos;
creo que la idea es que, una vez que tengamos el esquema aprobado y las
competencias definidas, comenzaríamos a elaborar una propuesta de plan con
contenidos que serían definidos a posteriori, quizás en el momento en que se apruebe
el plan y el inicio de la discusión, para principios del año próximo.
En definitiva,
la intención es concluir con esta etapa en un plazo no mayor a uno o dos meses
–a fin de que dé el tiempo para su aprobación por el Consejo y el CDC– y, a
partir de ese momento, comenzar a llenar el plan con contenidos de cada uno de
los Departamentos y cada uno de los Ciclos, con el objetivo de que comience a
aplicarse en el año 2008, que es la meta que nos habíamos fijado.
Además, quiero
advertir que va a haber elecciones universitarias en octubre, por lo que muy
probablemente muchos de los integrantes de este Claustro no estén en funciones
para el año próximo. Creo que este es un desafío al que tenemos que tratar de
dar una respuesta antes de cesar como autoridades del Claustro en el mes de
diciembre.
SEÑORA CANDREVA (Doc.).- Aclaro que se
está informando lo que fue discutido y no lo que fue aprobado.
SEÑOR CHAVARRÍA (Egr.).- Pero el
esquema general del nuevo plan de estudios se había aprobado hasta el cuarto
año. En el tercer año, a pesar de que algunos se oponían, se resolvió que
Metodología pasara de seis a tres meses. Y los tres meses que quedaban pasaron
a integrar la APS a los sectores vulnerables, porque parecía muy bajo tres
meses de Materno Infantil.
SEÑOR KETZOIAN (Doc.).- Me parece
que deberíamos hacer una reflexión sobre el conjunto del plan, porque creo que
hacer un trimestre en un año, cortar y seguir al siguiente, desestructura todo
el esquema del plan. Por eso entiendo que hay que repensar cómo vamos a llevar
esto a la práctica y cómo ubicamos a los ciclos. Tengo la impresión de que
muchas Cátedras no van a estar de acuerdo con comenzar y cortar a los tres
meses para seguir al año siguiente, por un tema de continuidad. Entonces, con
estas propuestas sobre las que había acuerdo, habría que ver cómo lo
organizamos de forma tal que los ciclos no queden truncos cuando recién
comienzan.
SEÑOR CHAVARRÍA (Egr.).- Propongo que por ahora dejemos a un lado el tema de los ciclos y
hablemos sobre el esquema. Soy consciente de que puede haber alguna
modificación, pero en general hemos llegado a un acuerdo respecto al nuevo
esquema de plan de estudios, luego de la discusión que hemos tenido durante un
año.
En el séptimo
semestre, cuando empieza Medicina General, se había puesto Introducción a la
Medicina General en lugar de Introducción a la Atención Primaria de Salud. Los
docentes establecieron que ellos querían definir en qué ciclo se haría la
docencia de la semiología del enfermo; entonces, se planteó que fuera a partir
del cuarto año y esa propuesta fue aceptada por todos. En la Clínica Médica
iría Pediatría en el noveno y décimo semestres. Y en cuanto a la Clínica
Quirúrgica, se habló con los cirujanos y dijeron que con un semestre era
suficiente para establecer los principios básicos de la cirugía.
SEÑORA CANDREVA (Doc.).- Un cirujano
dijo eso: fue el Dr. Carriquiry, con quien habló el Dr. Vignolo.
SEÑOR CHAVARRÍA (Egr.).- Esperemos que
los demás digan lo mismo. Pero me parece perfecto que me vayan corrigiendo.
SEÑORA CANDREVA (Doc.).- Por otro lado,
en esa reunión se dijo que la docencia de la semiología del enfermo es un
proceso continuo, es decir que tampoco se puede decir que se va a hacer a
partir de cuarto año.
SEÑOR CHAVARRÍA (Egr.).- De acuerdo,
pero como nos pidieron definir el ciclo de docencia de la semiología del
enfermo, establecimos que es a partir de cuarto año, porque en ese momento
empezamos con el enfermo.
SEÑOR CARBAJAL (Egr.).- Otra
posibilidad sería que se denominara Semiología
Sistemática, porque la semiología asistemática comienza en el segundo
semestre.
SEÑORA CANDREVA (Doc.).- Eso fue lo que
se dijo en la Comisión.
SEÑOR CHAVARRÍA (Egr.).- En este punto
habría acuerdo, entonces.
Con respecto a
la Clínica Quirúrgica, un cirujano dijo que seis meses es suficiente. Para mí
alcanza, y yo soy cirujano.
Metodología II
tenía seis meses, pero como hay materias optativas, habíamos establecido tres
meses de Metodología y tres meses de materias optativas. No obstante, nos
parece que habría que ser más flexibles con las materias optativas. Puede
ocurrir, por ejemplo, que un estudiante del primer ciclo quiera hacer los tres
meses de Métodos Cuantitativos, o un estudiante que está en Metodología I quiera
profundizar sus conocimientos y hacer tres meses más de Metodología.
SEÑORA CANDREVA (Doc.).- Me preocupa
que el último ciclo de Metodología Científica está al final de la carrera,
cuando los estudiantes comienzan a preparar el concurso de Internado. Entonces,
hay que analizar cómo se va a instrumentar ese ciclo.
SEÑOR CHAVARRÍA (Egr.).- En realidad,
mi idea era confirmar si, en principio, todos estamos de acuerdo con el esquema
para el nuevo plan de estudios.
Nos queda por
definir –porque no fue tratado por los docentes– el tema de las fórmulas para
la integración clínico-básica. Es un capítulo que tendría que ser estudiado por
los docentes y también por los estudiantes, porque creo que tampoco lo han
discutido. Y me parece que esto debería hacerse lo más rápidamente posible.
Por último,
hace unos días estuvimos discutiendo con el doctor Ketzoian acerca de las
competencias, y en ese momento los docentes no habían analizado este tema en su
totalidad.
SEÑORA CANDREVA (Doc.).- Ya hemos
completado el análisis.
SEÑOR CHAVARRÍA (Egr.).- Entonces, creo
que deberíamos reunirnos para tratar ese tema.
Por otro lado,
voy a proponer que las optativas de las especialidades se coloquen como noveno
ciclo, antes de Metodología.
SEÑORA CANDREVA (Doc.).- Comparto la
propuesta del doctor Ketzoian, sobre todo porque un anterior pasaje por las
especialidades puede dar temática al estudiante para desarrollar en Metodología
Científica, que sería el último ciclo.
SEÑORA FERNÁNDEZ (Doc.).- Por mi parte
estoy de acuerdo con lo que plantean el doctor Ketzoian y la doctora Candreva.
Simplemente quiero agregar que no estaría mal, a la hora de tomar decisiones,
saber qué opinan los Profesores de los distintos Departamentos en cuanto a la
integración básico-clínica, porque tal vez haya algunos docentes que piensen
que es mejor que algunos contenidos temáticos de sus especialidades estén al
principio de la carrera, otros en el medio y otros al final, y de esa manera
mantener una mejor conexión e interrelación entre lo básico y lo clínico.
Por otro lado,
sería bueno también tener presente cuáles van a ser los contenidos temáticos
que van a estar vinculados con las demás carreras que tenemos dentro de nuestra
Facultad, para saber de qué manera se va a articular.
SEÑOR CHAVARRÍA (Egr.).- Pregunto si
todo el Claustro estaría de acuerdo con esta primera parte.
SEÑOR KETZOIAN (Doc.).- Los docentes
resolvimos, en Asamblea del orden, realizar una aprobación en general, con
algunas puntualizaciones que tenemos y que todos conocen. Nosotros estamos
trabajando en ese sentido y creo que hay que seguir avanzando. Pero hoy podemos
comprometernos sólo a lo que nuestra Asamblea nos mandató para que planteemos aquí.
De manera que tenemos que seguir trabajando y generando opciones que llevaremos
en su momento a nuestro gremio para que las respalde.
En definitiva,
nuestra postura no puede ir más allá de dar por aprobado lo que el gremio
aprobó y seguir trabajando.
SEÑOR CHAVARRÍA (Egr.).- Pero en
principio están de acuerdo con esto.
SEÑOR KETZOIAN (Doc.).- Estamos
trabajando en base a ese esquema, pero hay aspectos que aún no están claros
para nosotros. Por ejemplo, no tenemos resuelto qué vamos a hacer con ese Ciclo
que quedaría cortado.
SEÑORA
CANDREVA (Doc.).- Lo que aprobamos en general los docentes fue la forma en
que se viene trabajando, con ciclos, pero se nos pidió que se aclare bien
cuáles son los módulos. Entonces, hasta que terminemos con las competencias y
describamos bien los ciclos, no tenemos nada para aprobar.
SEÑOR KETZOIAN (Doc.).- Si no entendí
mal, en esta etapa el Claustro va a aprobar los ciclos con las competencias;
creo que la definición de los contenidos de cada uno de los módulos es una
instancia que viene a posteriori. Lo que se va a elevar al CDC no son los
contenidos de los ciclos. Es cierto que, como dice la doctora Candreva, la
Asamblea nos pidió una definición en ese sentido, pero creo que eso va a surgir
de una actividad que habrá que realizar a posteriori con los Grados 4 y 5 de
los Departamentos y de las Cátedras, más allá de que, por supuesto, el Claustro
tendrá que involucrarse en esa tarea para asegurarse de que se ejecute
correctamente el plan.
SEÑOR CARBAJAL (Egr.).- Quiero
plantear la oportunidad de hacer una consulta con la Escuela de Graduados sobre
el status jurídico y académico de un corte a nivel del cuarto año y una posible
licenciatura. En tal sentido, voy a proponer que la Mesa pida una entrevista
con el Director de la Escuela o con quien él considere pertinente, para hablar
de este problema. Creo que, de esta forma, tendríamos el aval institucional
interno sobre la legitimidad de un título intermedio y sobre qué carácter
tendría. Y me parece que, una vez completada esa etapa, estaríamos fuertes como
para instaurarlo definitivamente.
En segundo
lugar, y en relación con lo que planteaba la doctora Candreva, es notorio que
hay un intento de estructurar subunidades dentro de cada uno de los semestres,
módulos o como quiera llamárseles. La palabra “módulos” está de moda; entonces,
habrá que “modular” cada uno de los semestres, haciendo los cortes
correspondientes. Y de pronto, de acuerdo con lo que nos están pidiendo en el
registro universitario, por decirlo así, podrán ser caleidoscópicos, es decir,
se podrán hacer en cualquier orden. De esta forma, terminaríamos con el
problema de las previaturas.
En tercer
lugar, quiero destacar que todo lo que vino expresamente escrito por la
Asamblea de ADUR está contemplado; no hay nada, en este momento, que la
contradiga. Incluso, con la satisfacción ahora de esta Semiología Sistemática
del Enfermo, también ha quedado ya definitivamente zanjado ese problema.
En cuarto
lugar, creo que si empezamos a hablar con todos los profesores sobre cada uno
de los contenidos y su participación en el plan de estudios, vamos a comenzar a
fibrilar, es decir, vamos a tener una arritmia completa de aquí a diciembre.
Este es un Claustro absolutamente representativo y democrático, que ha hecho
consultas a las asambleas de los órdenes y, cuando no hubo asamblea, como en el
caso de los egresados, a los órganos de base correspondientes. Entonces, ya
tenemos un esquema y hay que seguirlo. Nuestra responsabilidad, desde el punto
de vista de la democracia universitaria, es, ante todo, elaborar un plan de
estudios. Esa es nuestra primera responsabilidad como organismo democrático
universitario. Además, ¿por qué hay que consultar a los Grados 5 o a los Grados
4? Esto me suena a cosa del pasado. Parecería que se piensa que los Grados 4 y
los Grados 5 son los que saben más; entonces, como saben más, son los que hay
que consultar. Yo tengo mis serios reparos frente a esta posición. Creo que ese
punto de vista es muy opinable.
La última
observación que quiero hacer es que hasta ahora no hemos hablado de los créditos,
pero, cuando lleguemos a esa etapa, vamos a avanzar también en los contenidos,
porque, por ejemplo, cuando establezcamos cuántos créditos gana Histología en
el tercer semestre, ahí va a estar la histología por lo menos del ser humano,
de los mamíferos o de los vertebrados. Entonces, definiendo créditos,
definiendo las disciplinas que van a concurrir en cada una de las etapas,
estamos definiendo, por vía indirecta, el temario y los programas clásicos del
Plan 45, que van a estar allí, pero formulados de otra forma: van a estar como
créditos y como contenidos de un ciclo con su proyección en cada una de las
disciplinas.
Creo que este
es un trabajo que debemos realizar en el curso de, a lo sumo, un mes. Los
créditos que están presentados son solamente una versión de las miles que puede
haber. Yo la presenté, simplemente, para ayudar a pensar, y hay que pensar el
tema rápidamente entre todos. Y lo mismo sucede con las competencias: debe
haber mil maneras distintas de definir competencias y mil a la mil maneras de
definir después objetivos generales del currículo médico. Esta es una propuesta,
y tampoco vale la pena discutirla demasiado; si hay alguna cosa que nos
rechine, la sacamos y ponemos otra. Ninguna de las cosas que podamos hacer en
materia de competencias son unideterminadas; todas son polivalentes, y este es
un terreno mucho más flexible y especioso que el de la estructura curricular.
La estructura curricular sí hay que definirla bien, pero los demás aspectos
pueden ser motivo de muchos pareceres y de muchas opiniones.
SEÑORA FOREN (Egr.).- En mi caso
estuve dos semanas de licencia, por lo que en ese tiempo no participé de la
Comisión, pero en las últimas reuniones en las que estuve presente se había
intentado integrar los planteamientos del orden docente a la estructura. En
aquel momento se había acordado comenzar a definir las competencias, porque eso
ayudaba a definir más áreas de trabajo. Pero el planteamiento del doctor
Ketzoian respecto a que un ciclo queda dividido me ha hecho reflexionar. No me
gusta trasladar esto al Plan 68, porque quiero que sea algo nuevo y que no
tenga nada que ver, pero realmente no puedo evitar realizar la comparación. En
este sentido, se me ocurre que esto de alguna manera quiere ser lo que
actualmente es CIMI y CEFA, que es un monstruo.
Hace algunos
días hablé con un Grado 4 de Ciencias Biológicas de la Facultad de Veterinaria
y me comentó que ellos llegan hasta las competencias y definen que determinado
ciclo tiene seis meses, por ejemplo, para dar determinada área. Después el
equipo docente se reúne y se tiene que adecuar a lo que aprobó el Claustro. Es
decir: me parece que no podemos seguir enlenteciendo las cosas; hay que
trabajar en forma paralela. De lo contrario, vamos a llegar a noviembre y no
vamos a tener nada aprobado. Y si llegamos a las elecciones y cambian las
personas, vamos a estar cuatro años más para aprobar un nuevo plan de estudios.
En definitiva,
creo que se puede hablar informalmente con los docentes, pero esto no puede
trancarnos para aprobar la reestructura del plan de estudios. Si el Claustro
define que los docentes van a tener seis meses para dar determinada área,
tendrán que adaptarse y analizar cómo van a dar los contenidos que van a tener
que priorizar. Y no podemos perder de vista –en esto sí me puedo separar del
esquema del Plan 68– que el estudiante va a estar en contacto con el ser humano
desde el primer año, cosa que hasta ahora no se ha dado. Entonces, va a ir
adquiriendo destrezas que en este momento comienza a tener recién a partir del
cuarto año.
SEÑOR
KETZOIAN (Doc.).- Por mi parte entiendo la preocupación y adelanto que no es
nuestro objetivo enlentecer el proceso que se está dando en este Claustro. Es
decir: estamos tan preocupados como todos los que están aquí presentes en que
el plan de estudios sea aprobado lo más rápidamente posible.
Ahora bien,
también queremos que el plan de estudios que se apruebe sea el mejor posible;
nuestra idea no es terminar el proceso solamente para felicitarnos entre
nosotros, sino que queremos que se ejecute correctamente. En ese entendido es
que estamos pensando en estas instancias, en las que, reitero, no involucramos
al resto de los órdenes, a la Comisión ni al Claustro. Lo que queremos hacer es
un contacto con nuestros pares, para tratar de ir facilitando las etapas que
vienen a posteriori en lo que tiene que ver con la ejecución y recibir aportes
que puedan ser útiles en el momento adecuado. Para decirlo en forma clara:
pretendemos actuar de manera preventiva, intentando disminuir al mínimo las
resistencias que seguramente van a surgir de algunos sectores. De lo contrario,
puede ocurrir –como sucedió en su momento con el Plan 68– que aprobemos un
nuevo plan pero que su puesta en práctica sea torpedeada, por decirlo de alguna
manera. Esto es lo que queremos evitar.
Si vamos a
proponer un plan que va a ser ejecutado desde el año próximo, tenemos que tener
la seguridad de que en el colectivo docente exista por lo menos un apoyo
amplio, mayoritario, porque esto es decisivo para la ejecución del plan.
Entonces, comprendemos que haya compañeros claustristas que estén preocupados
por que esta instancia no frene o no enlentezca el proceso, pero creo que
además debemos estar preocupados por que este plan se apruebe de acuerdo con
sus objetivos y se ejecute correctamente. De lo contrario, habremos cumplido
con aprobar algo pero en la práctica seguiremos con los problemas que existen
hoy en cuanto a la formación de los estudiantes. Me dirán que si el Claustro y
las autoridades universitarias aprueban el plan, no debería haber obstáculos;
legalmente o en teoría esto es cierto, pero todos sabemos que en la práctica
las cosas no funcionan así. Por este motivo es que nos parece fundamental
lograr el acuerdo del colectivo docente, por supuesto que no del cien por
ciento, pero sí de una amplia mayoría.
De todas
formas, les pedimos que si ustedes notan que en los hechos esta instancia
termina enlenteciendo el proceso, nos lo señalen, porque estamos asumiendo el
compromiso de tratar de que eso no suceda. Pero consideramos que tenemos el derecho
de cumplir con esta etapa, dado que es nuestro rol ser los portavoces de la
opinión de los docentes de la Facultad.
SEÑOR
CARBAJAL (Egr.).- Si me permite, señora Presidenta, quisiera realizar un
comentario, tratando de ser lo más constructivo posible.
En este momento
la Facultad tiene recursos que en 1968 no tenía. Por ejemplo, tiene una
Comisión de Seguimiento y está llevando adelante un proceso de acreditación,
que ya terminó, pero que en la práctica va a continuar, porque tendremos que
acreditar la próxima vez. Además, tiene estructuras permanentes que están
evaluando el currículo y toda la gestión universitaria. Es decir: hay elementos
que, si actúan, van a ser finalmente los que van a lograr la aplicación del
plan. Por supuesto que no me considero un iluminado que viene aquí y dice lo
que hay que hacer, pero nosotros, como organismo universitario, tenemos el
compromiso de tener un plan nuevo ya, el mes que viene. Y después habrá que
activar todos los mecanismos existentes, que son mucho más ricos y complejos
que los que teníamos en 1968, porque en ese momento se creó un Departamento de
Educación Médica y nada más. Ahora tenemos un Departamento de Educación Médica
que tiene muchos años de existencia, más órganos de control, más órganos de
seguimiento, más asistentes académicos en la gestión, etcétera. Es decir: la
Facultad en este momento tiene recursos como para poder garantizar que
cualquier cosa que salga de aquí va a tener que funcionar. Yo me animo a decir
eso.
SEÑOR
KETZOIAN (Doc.).- Simplemente quiero agregar que he quedado confuso y
preocupado a raíz del planteamiento del doctor Carbajal sobre el tema de los
créditos, porque si vamos a definir la cantidad de créditos que va a tener
Histología en el sexto semestre, vamos a tener que determinar qué disciplinas van
a formar parte de ese semestre y qué carga horaria van a tener. Honestamente,
esto es algo que yo no tenía previsto en el esquema inicial, porque habíamos
acordado que íbamos a aprobar hasta las competencias y que las íbamos a elevar
en tanto tales. Si vamos a tener que dar créditos por disciplina y no por
ciclo, vamos a entrar en un atolladero.
SEÑOR
CARBAJAL (Egr.).- Me temo que hay que hacer eso.
SEÑORA
CANDREVA (Doc.).- De hecho, en el Plan 68 estaban las disciplinas.
SEÑOR
CARBAJAL (Egr.).- Las instrucciones de la Comisión Sectorial de Enseñanza
hablan de los créditos totales y de desagregar esos créditos totales en
disciplinas.
SEÑOR
KETZOIAN (Doc.).- Pero, ¿hay que hacerlo ahora o podemos tomarnos un plazo?
SEÑOR
CARBAJAL (Egr.).- Podemos consultar a la Comisión Sectorial de Enseñanza.
SEÑORA
PRESIDENTA (Alberti).- Vamos a realizar la consulta, entonces.
SEÑOR
FERREIRA (Est.).- Por mi parte me quedé pensando en la idea de consultar a
todas las Cátedras y la preocupación por la posibilidad de que esa instancia
termine enlenteciendo el proceso. En este sentido, se me ocurre que una posible
solución sería elegir determinadas personas que consideremos referentes. En lo
personal, por ejemplo, hay algunos Grados 4 y Grados 5 cuyas opiniones con
respecto al plan de estudios me interesan muchísimo. De pronto, se podría
generar una instancia de diálogo con diez o quince personas que pensemos que
puedan aportar y no restar a este plan de estudios, para evitar la
masificación. Creo que es importante tener en cuenta las opiniones de estos
docentes, porque ellos son los que trabajan a diario con la carrera y de pronto
nos pueden mostrar cosas que nosotros no vemos. Por ejemplo, recuerdo que en
una sesión de este Claustro estábamos discutiendo el plan y el profesor
Dufrechou intervino y planteó objeciones respecto a un punto en el que parecía
que todos estábamos de acuerdo. Y en lo personal esa es una opinión que respeto
mucho. Creo que hay muchas personas que, por distintas razones, no pueden estar
aquí transmitiendo sus opiniones, pero que nos aportarían mucho si los
consultáramos.
SEÑORA
LASSUS (Est.).- Me parece que está bien que los docentes traten de acercar
a sus pares el plan y les informen acerca de lo que se está discutiendo, porque
forman parte de un orden. En este sentido, coincido en que es necesario un
cambio de mentalidad, pero cada orden sabrá cómo ir procesándolo de una manera
paulatina. El orden docente podrá hacer lo que quiera o le parezca pertinente
para llevar el plan adelante, pero ese no es un tema que deba ser discutido por
el Claustro. Creo que el doctor Ketzoian simplemente informó que se iba a
realizar la consulta, lo que me parece bien; es como si yo informara que el
orden estudiantil va a realizar un encuentro entre los estudiantes para
discutir el tema, como de hecho ya se hizo. Pero no estoy de acuerdo en
absoluto con lo que planteaba Gonzalo Ferreira recién. Creo que ya abrimos
espacios e invitamos a todos a participar, de manera que, en mi opinión, ese
tema está saldado en lo que refiere al Claustro, más allá de que, obviamente,
cada uno de sus integrantes puede hacer lo que considere necesario.
Por otra parte,
en lo personal también me preocupa el tema del cambio de integrantes del
Claustro. Por supuesto, si pudiéramos aprobar el nuevo plan ahora, creo que
todos quedaríamos muy contentos, pero además tenemos que pensar en cómo vamos a
preparar las cosas para después. Creo que tenemos que dejar al Claustro que
viene un camino por donde puedan seguir, para que no tengan que empezar
nuevamente de cero.
Ahora bien, con
respecto al proyecto en concreto, creo que todavía hay puntos importantes que
no están saldados y que necesitan consultas externas. Por ejemplo, ¿qué ocurrió
con la consulta sobre el título intermedio?
SEÑORA
PRESIDENTA (Alberti).- No contestaron. Pero se puede realizar el
planteo nuevamente.
SEÑORA
LASSUS (Est.).- Me parece que el tema de los títulos es un tema grande e
importante, y me refiero no sólo al título intermedio, sino también al de
Doctor en Medicina.
Por otro lado,
nunca terminamos de saber si tenemos que llevar el nuevo plan de estudios al
CDC con o sin créditos. Esa es una consulta que tenemos que hacer.
SEÑOR
KETZOIAN (Doc.).- Creo que de aquí nos tenemos que ir con la mentalidad de
que el plan tiene que estar funcionando en el año 2008. A lo sumo, lo que
podríamos aceptar es que lo aprobemos sobre fin de año, antes de que cese este
Claustro, y que no se aplique el año próximo. Pero dejar las cosas sin resolver
para que el Claustro que viene lo vuelva a tomar, es algo que se ha hecho
reiteradamente y no ha funcionado nunca.
SEÑORA
LASSUS (Est.).- Estoy totalmente de acuerdo. Lo que planteaba es que
nuestro objetivo es aprobar el plan para que se pueda elevar al CDC, pero
después, obviamente, queda todo un trabajo por hacer. Por ejemplo, supongamos
que en esta instancia no es necesario incluir los créditos. Nosotros ya hicimos
todo un trabajo sobre ese tema; entonces, sería bueno que el Claustro que viene
no tuviera que empezar a trabajar de cero.
En definitiva,
me gustaría que estas consultas estuvieran saldadas para la próxima sesión del
Claustro y que luego comencemos a trabajar para aprobar el plan. Por nuestra
parte, podemos decir que la Asamblea de estudiantes aprobó en general el
esquema del plan de estudios, por lo que nosotros estamos en condiciones de dar
nuestro voto en ese sentido. Y la Asamblea de docentes pide que se definan los
módulos y otros aspectos que la Comisión de Plan de Estudios tiene como
objetivo definir más adelante, pero, en todo caso, no creo que esos detalles
impidan aprobar el esquema en general.
SEÑORA
PRESIDENTA (Alberti).- Por mi parte estoy de acuerdo en que estamos
dilatando demasiado el proceso y que tenemos que concretar. Y creo que el
aspecto planteado por el doctor Ketzoian tiene que ir en paralelo a este
proceso. No es ni el Claustro ni la Mesa los que van a intervenir en esa instancia;
son los docentes que integran la Comisión de Plan de Estudios, que van a hacer
sus contactos.
En cuanto al
tema de los títulos, creo que tenemos que reunirnos con el Prorrector de
Enseñanza, que es el Prof. Calegari, porque nos puede aportar una serie de
aspectos bien seguros vinculados a esos temas que no tenemos resueltos. De
manera que propongo que la Comisión de Plan de Estudios o el Claustro se reúna
con el Prof. Calegari.
SEÑOR
KETZOIAN (Doc.).- Quizás podríamos invitarlo a concurrir a la Asamblea del
Claustro.
SEÑORA
LASSUS (Est.).- Y paralelamente podríamos hacer las averiguaciones con la
Escuela de Graduados y el CDC.
SEÑOR
KETZOIAN (Doc.).- No estaría mal que viniera también el Prof. Ginés.
SEÑORA
PRESIDENTA (Alberti).- Si estamos todos de acuerdo, entonces, invitaríamos
al Prof. Calegari y al Prof. Ginés para la próxima reunión del Claustro.
SEÑOR
CHAVARRÍA (Egr.).- Si me permite, señora Presidenta, quisiera realizar un par
de comentarios finales.
Creo que si el
orden de docentes consulta a todos los docentes, si el orden de egresados
consulta a todos los afiliados al Sindicato Médico y si el orden de estudiantes
consulta a todos los estudiantes, esto se vuelve irrealizable. Como muy bien
dijo el doctor Carbajal, en esta Facultad hay un Departamento de Educación
Médica y hay controles de todo tipo. Naturalmente, estoy de acuerdo en que,
después de que se apruebe, vamos a tener que dar a nuestros docentes formación
para que el plan salga adelante, porque, si los docentes no modifican sus
actitudes, no va a ser posible aplicarlo. Y lo primero que tienen que modificar
es la creencia de que cada uno de los servicios es una isla dentro de la
Facultad de Medicina.
En segundo
lugar, quiero recordar que este esquema se viene discutiendo desde hace un año.
Dijimos que lo íbamos a aprobar en setiembre del año pasado, luego en diciembre
y después en marzo de este año; sin embargo, estamos en los primeros días de
julio y todavía no aprobamos nada. Es más, todavía hay gente que no entendió el
esquema y ahora dice que hay un ciclo cortado, etcétera. Terminemos con esto de
una buena vez y llevémoslo adelante. De lo contrario, no va a salir nada,
porque en octubre son las elecciones, en diciembre nos vamos todos y el nuevo
Claustro va a tener que hacer lo mismo que hicimos nosotros, que empezamos de
cero.
VARIOS
SEÑORES CLAUSTRISTAS.- No empezamos de cero.
SEÑOR
CHAVARRÍA (Doc.).- Déjenme terminar; no le doy la palabra a nadie. Hace diez
años que estamos tratando de modificar el plan de estudios, y no lo hemos
modificado. Si alguien me dice que no es así, está mintiendo. En las actas del
Claustro de 1997 ya se enunciaban los principios generales por los cuales había
que modificar el plan de estudios, y hoy seguimos sólo con los principios
generales, porque el esquema todavía no está aprobado. Entonces, vamos a
dejarnos de minucias y aprobar las grandes líneas generales. En lo personal no
creo que este esquema sea perfecto. Nada es perfecto; todo es perfectible.
Entonces, aprobemos algo y veamos cómo nos va. De esa manera, vamos a ser el
Claustro que aprobó el nuevo plan de estudios de la Facultad de Medicina.
Además, todo el mundo en la Facultad está esperando que se modifique el plan de
estudios, por lo menos los docentes, egresados y estudiantes que piensan; los
que no piensan no importan, porque esos van a morir académicamente, sean
quienes sean.
En definitiva,
exhorto a todos mis compañeros a que terminemos el trabajo en las próximas
reuniones de la Comisión de Plan de Estudios, para traer el esquema al Claustro
y votarlo. El único que propuso una vez votar algo fue el doctor Ketzoian.
SEÑOR
KETZOIAN (Doc.).- Pero no estuve bien.
(Hilaridad)
SEÑOR
CHAVARRÍA (Egr.).- Realmente me saco el sombrero, porque fue la única persona
que fue capaz de decir en este Claustro que hay que votar. Yo no fui capaz de
hacerlo, porque de pronto soy muy cobarde y él es muy valiente. Pero creo que
entre todos tenemos que superar nuestra cobardía y sacar esto adelante.
SEÑORA
CANDREVA (Doc.).- Entiendo la ansiedad del doctor Chavarría, reconozco que
hace más de un año que estamos discutiendo, y comprendo que los distintos
Claustros han trabajado en el tema –algunos bien, otros mal– y nunca se llegó a
aprobar un nuevo plan de estudios. Pero lo que no comparto es lo que el doctor
Chavarría señalaba al comienzo de su intervención. Naturalmente, los egresados
y los estudiantes también pueden realizar sus consultas, pero los actores
directos y los que van a poner en marcha el plan de estudios son los docentes.
Y nosotros en general estamos de acuerdo con el esquema, pero nuestros docentes
desconocen muchísimos de sus aspectos. No se trata de que quieran conservar su
chacrita; simplemente, no saben de qué manera van a tener que participar.
Incluso, los docentes están trabajando con el DEM modificando las UTIs y
tratando de adaptarlas para que la Facultad siga acreditada en el MERCOSUR. Y
se reúnen con los Coordinadores, que son funcionarios del DEM. Entonces,
nosotros queremos consultarlos, para saber qué piensan y si van a colaborar,
porque no tiene sentido aprobar un plan de estudios y que después los docentes
no quieran participar. Por ejemplo, quiero recordar que nosotros trabajamos en
grupos en las diversas UTIs de 1984 a 1987, pero ese año los docentes
concurrieron en masa al ESFUNO a decir que de esa forma no querían seguir
trabajando más, y a partir de ese momento se comenzó con los teóricos, con las
discusiones, etcétera, y se empezó a trabajar de una manera diferente. En ese
momento hasta los estudiantes pedían los teóricos a gritos. Es decir que el
Plan 68 fracasó nuevamente, como ya había fracasado al principio. Sinceramente
no quisiera que esto volviera a suceder con el nuevo plan de estudios; no me
quiero sentir responsable de eso.
Yo quiero
informar a los docentes, más o menos, cómo se va a trabajar, cómo se va a
concretar la integración básico-clínica, cuándo la van a tener que hacer,
cuáles van a ser los módulos y cómo se va a desarrollar su participación en
esos módulos. Esto no se soluciona con créditos, porque los docentes no saben
cómo se va a trabajar. Además, hay Departamentos totalmente desmantelados, que
no cuentan con muchos docentes. Incluso, en algunos lugares los docentes están
pensando en la integración básico-clínica y están muy contentos con lo que
estamos haciendo, pero ni siquiera en el caso del Departamento de Anatomía, que
se ha preocupado por instrumentar la anatomía clínica, los docentes tienen
conciencia clara de cómo vamos a trabajar. Entonces, hay que consultarlos y
tratar de defender lo que tenemos. Y creo que la situación de los egresados no
es la misma; los egresados tienen que discutir la mejor manera de formar al
médico que se necesita en este momento, en que se va a instrumentar el Sistema
Nacional Integrado de Salud, pero no tienen que ir más allá.
SEÑOR
CHAVARRÍA (Egr.).- La Facultad somos todos; de lo contrario, yo no estaría
sentado acá. De manera que todos tenemos derecho a opinar, y más los que fuimos
docentes durante muchos años.
Y, en segundo
lugar, dije que había que modificar el pensamiento de los docentes justamente
para que no se produzcan los problemas que se han mencionado aquí.
SEÑORA
CANDREVA (Doc.).- Quiero aclarar que en ningún momento desmerecí a los
egresados.
SEÑORA
PRESIDENTA (Alberti).- Vamos a dar por terminada esta discusión,
porque así no avanzamos.
Antes de
finalizar la sesión, vamos a escuchar un breve informe de la Comisión de
Estructura Docente.
SEÑORA
DOMENECH (Doc.).- Nosotros estamos trabajando en dos aspectos, básicamente.
En primer
lugar, estamos tratando de hacer un análisis de la situación de la estructura
docente de los servicios de esta Facultad en relación con la carrera de
pregrado. Para eso, en base a una planilla de estructura docente que hay en
Comisiones, definimos una serie de indicadores, como cargos vacantes,
interinos, contratados, etcétera; cruzamos las variables; y luego vamos a
elaborar un informe de cada uno de los servicios. Pero nos parece que ese
informe no tiene mucho sentido si no conocemos de qué manera cada uno de los
servicios se involucra con la carrera de pregrado. Por ese motivo, solicitamos
a los servicios que nos envíen datos muy puntuales, por ejemplo: durante
cuántos meses se involucran con la carrera de pregrado, en qué ciclos, cuántos
estudiantes tienen, cuál es el promedio de docentes por estudiante, etcétera.
Por otro lado
–porque sabemos que los servicios no solamente contemplan la formación de
pregrado, sino también la de posgrado–, pedimos a la Escuela de Graduados un
informe de cuáles son las carreras de posgrado que existen hoy y con qué
cátedras se vinculan.
A su vez, la
Secretaria Sara Carreras nos acercó un estudio similar que se hizo algunos años
atrás, por lo que vamos a tratar de definir los mismos indicadores para que
sean comparables.
Por otra parte,
pudimos describir brevemente lo que nosotros consideramos el marco de inserción
idóneo, por decirlo de alguna manera, del docente de la Facultad de Medicina,
porque nos parecía que si habíamos definido el perfil docente, teníamos que
determinar en qué espacio podría desempeñarse ese docente para tener ese perfil
y para poder formar el perfil del egresado como ya está definido. Este trabajo
ya fue enviado por mail y nos
interesaría que los Claustristas lo leyeran y lo corrigieran, para poder en
algún momento traerlo al Claustro y aprobarlo.
SEÑORA
PRESIDENTA (Alberti).- Se levanta la sesión
(Es la hora 15
y 5)