ASAMBLEA DEL CLAUSTRO
FACULTAD DE MEDICINA
Sesión del día 2 de agosto de 2007
ACTA Nº 35
ASISTEN: Por el orden docente: Marta ALBERTI,
Ema C. CANDREVA, Nora FERNÁNDEZ, Ana María GARCÍA, Carlos DUFRECHOU POGGI,
Carlos KETZOIAN, Mariana GÓMEZ y Julio VIGNOLO BALLESTEROS.
Por el orden de egresados: Oscar CHAVARRIA VARELA, Silvio RÍOS FERREIRA,
Myrtha FOREN LOTUFFO, Miguel COIRO PAOLETTI y Luis CARBAJAL ARRIAGA.
Por el orden estudiantil: Erika GONZÁLEZ, Soledad OLIVERA, Federico GARCÍA, Gonzalo FERREIRA,
Daiana PAULINO, Valeria TOLOSA, Leonardo POLAKOF, Martín BIASOTTI, Paula
FERNÁNDEZ, Natalia PÉREZ, Eduardo GUIMARAENS y Leticia LASSUS.
────────────────────────
SEÑORA PRESIDENTA
(Alberti).- Está abierto
el acto.
(Es la hora 13 y 15)
Informe
sobre la reunión de la Mesa del Claustro con el escribano Vicente Cremanti
──El
jueves 26 de julio la Mesa del Claustro, con la participación de gran parte de
la Comisión de Plan de Estudios, se reunió con el escribano Vicente Cremanti
para dialogar con él sobre el Plan de Estudios y, en particular, sobre el tema
de los títulos intermedios. La reunión fue muy positiva y bastante larga.
El escribano Cremanti comenzó su
presentación planteando que él manejaba tres documentos. Uno era el esquema de
Plan de Estudios que el Claustro le había enviado. El otro documento refería a
certificados, títulos y diplomas, y el tercero, también sobre la reforma del
Plan de Estudios, había sido elaborado por otro grupo de docentes. Comenzó
haciendo algo de historia sobre las modificaciones realizadas al Plan 68.
En cuanto a los títulos intermedios,
el escribano Cremanti rememoró la historia del tema en otras Facultades, entre
ellas la de Derecho, que otorga el título de procurador. Allí recordó que en
esa Facultad se había planteado un proyecto muy ambicioso de reestructura que
luego no salió porque era una reforma tan profunda que no fue votada, entre
otros, por la delegación estudiantil.
También se habló sobre la acepción
del título de doctor, que en la jerga internacional son aquellos que han
realizado una tesis. En nuestro caso no es así. También se manejó el vínculo
que esos títulos tendrían con los demás países del MERCOSUR.
En cuanto al título intermedio
planteado en este esquema, él preguntó qué nombre se le iba a poner y aclaró
que llamarlo solamente licenciado era inconveniente. Debía tener contenido y
funciones a desempeñar. También dijo que en el tema de los títulos había
aspectos jurídicos y académicos, y ninguno era menos importante que el otro. Insistió
en que el perfil del egresado que acceda a ese título es sustancial, ya que no
se puede aprobar una modificación de Plan de Estudios sin un título definido.
Mencionó que en el Uruguay hay tres
tipos de profesiones: unas están reglamentadas por ley, otras por decretos y
otras son libres, las que él llamó “profesiones a la intemperie”. Todo eso
tiene que ver con los títulos que da la Universidad.
En cuanto a la parte académica, hizo
una exposición muy minuciosa sobre el significado de los certificados, los
diplomas y los títulos, y leyó un documento elaborado por él, el doctor
Cassinelli Muñoz y el doctor Ares Pons. Allí se plantea que un certificado es
un documento que constata la realidad de un hecho, aplicado a nivel
universitario en un primer grado llamado licenciatura y luego a lo que sería la
especialización, la maestría o el doctorado.
Dijo que la habilitación era un
proceso complejo, compuesto por un documento que expide la Universidad, más
otra institución extrauniversitaria que acredita la capacidad académica. En el
caso de los títulos de doctor en Medicina, la acreditación la hace el
Ministerio de Salud Pública. El diploma acredita haber completado una actividad
formativa de menor duración, profundidad y jerarquía que un primer grado
universitario. No existe ninguna definición jurídica a nivel de la Universidad
sobre todo esto. Él dijo que si íbamos a esperar que los dieciocho Servicios
que componen la Universidad de la República se pusieran de acuerdo, no íbamos a
lograr nada.
Luego se discutió el porqué de la
licenciatura al término del cuarto año y no al final. Ahí se evaluó la cantidad
de horas de la carrera, ya que en otros lugares una licenciatura se obtiene
luego de haber cursado dos mil o dos mil cuatrocientas horas, mientas que en nuestra
carrera eran más de ocho mil. Se preguntó qué título se le iba a poner al final
de la carrera, considerando que al final del cuarto año podría haber una
licenciatura. Nos planteó que nos comparáramos con las carreras de medicina de
otros países. Cuando la compañera Lassus le propuso cambiar el nombre del
título intermedio, él dijo que se podía llamar licenciado, siempre que le
diéramos un adjetivo calificativo y aclaráramos las funciones que iba a
desempeñar. Textualmente manifestó: “Si a ese licenciado se lo llama ‘licenciado
en promoción en salud’ o algo así, quizá podría funcionar, porque la persona
continuaría la carrera y sería luego médico o licenciado en medicina”.
Después se planteó si esos títulos
intermedios estaban registrados en la Caja Profesional, y el contestó que sí,
pero que en el caso de los procuradores no votaban en las elecciones
universitarias como profesionales sino como estudiantes.
SEÑORA CANDREVA (Doc.).- Sin embargo, hay que aclarar que el
título de procurador no constituye una licenciatura.
SEÑORA PRESIDENTA.- El doctor Ketzoián preguntó si el título
intermedio podía facilitar el tránsito horizontal. El escribano Cremanti le
dijo que él no lo veía tan así y que ese tránsito horizontal se fundaba en las
horas y los créditos, así como en las asignaturas.
En cuanto a si la introducción del título
intermedio podía demorar la aprobación del Plan de Estudios en el Consejo
Directivo Central, él planteó la posibilidad de un intercambio de opiniones con
la Comisión de Asuntos Docentes, cuando el proyecto de Plan de Estudios
estuviera más avanzado, fundamentalmente sobre aspectos administrativos. Dijo
que cuando la Comisión hacía un informe favorable el Consejo Directivo Central
habitualmente no ponía objeciones, salvo que hubiera algún problema
administrativo como en el caso de los títulos intermedios.
Sobre cuáles serían los requisitos
mínimos que debería tener el Plan que se enviara al Consejo de la Facultad, a
la Comisión y luego al Consejo Directivo Central, planteó que el límite entre
el Plan de Estudios y su reglamentación era una frontera un poco gris, sin
definición exacta. Él podía decir qué era lo que no debía incluir. No debía
incluir las previaturas pero sí las duraciones, los créditos y el perfil del
egresado, además de un perfil del título intermedio y su contenido, si es que
lo habrá. También dijo que debía quedar claro que ese título no era solo un
cartelito sino que habilitaba a hacer algo. El Plan de Estudios tiene que
incluir materias ‑las que antes llamábamos asignaturas‑ y algunos
aspectos globales. También mencionó que los títulos a nivel del MERCOSUR no
estaban completamente pulidos.
SEÑORA CANDREVA (Doc.).- Nos dijo que no se debía incluir los
contenidos pero sí especificar bien las disciplinas que iban a participar.
También planteó que algunos títulos deberían estar más claros.
SEÑORA PRESIDENTA.- También preguntó dónde estaba incluida
la sociología y se le dijo que se encontraba incluida en los aspectos
humanísticos que se iban a brindar. El escribano Cremanti propuso que cuando el
tema estuviera más avanzado se podría realizar otro encuentro con él o con
algún otro integrante de la Comisión, previo a elevar el Plan de Estudios al
Consejo.
SEÑORA CANDREVA (Doc.).- También planteó que debían estar definidos
los sistemas de evaluación.
SEÑOR CHAVARRÍA (Eg.).- Me parece que sería importante sacar
algunas conclusiones sobre la exposición y las preguntas que se le hicieron al
escribano Cremanti. Una de ellas es que podría existir una licenciatura en la
mitad de la carrera, siempre que esta cumpliera con determinadas condiciones.
Una de ellas refiere a las competencias que tendría la persona que ejerciera
esa licenciatura. Me parece que el escribano Cermanti no entiende bien cómo
llegamos nosotros al título de médico. Lo hacemos con la presentación no de una
tesis sino de una monografía. Luego vendría el doctorado, que es un título con
tesis. Otra conclusión es que con el esquema general no hubo inconvenientes
pero hay que agregarle algunas cosas que nos falta discutir. Una es el tema de
las evaluaciones, otra es el sistema de créditos, y finalmente el de las
asignaturas, no con un criterio puntual sino general. Si tuviéramos todo ese
espectro, podríamos sacar un Plan de Estudios para que fuera aprobado por el Consejo
de la Facultad de Medicina y el Consejo Directivo Central. ¿Es así?
SEÑORA PRESIDENTA.- El escribano Cremanti planteó el tema
del número de horas ‑los créditos‑ porque eso sería la base para el
otorgamiento del título.
SEÑORA CANDREVA (Doc.).- Entendí que los créditos debían
incluirse en forma global, por ciclo y no por asignaturas.
SEÑOR KETZOIÁN (Doc.).- ¿Cómo se definió el tema cuando el
escribano Cremanti planteó que debían estar incluidos los sistemas de
evaluación? ¿Qué debe contener el Plan de Estudios sobre los sistemas de
evaluación para que sea aprobado?
SEÑORA PRESIDENTA.- No dijo nada sobre sistemas de
evaluación.
(Dialogados)
SEÑOR POLAKOF (Est.).- Este tema refiere a si determinado ciclo
se salva superando cierta cantidad de exámenes o cursos, pero no a la modalidad
de evaluación.
SEÑORA PRESIDENTA.- El escribano Cremanti dijo que todo lo
que fuera detalles técnicos de la Facultad no iba a ser evaluado por la
Comisión. Eso es competencia de la institución que propone el Plan de Estudios.
SEÑOR COIRO (Eg.).- En esto hay mucha similitud con lo que
aportó el doctor Calegari. En cuanto a la ganancia de créditos, hay experiencia
sobrada en otras Facultades. El crédito se acredita al estudiante ‑valga
la redundancia‑ una vez que completó el curso, aprobó un número de
parciales y dio el examen. De lo contrario, ese crédito queda pendiente. Eso es
cristalino.
En cuanto a la ponderación por
créditos, el doctor Calegari dijo algo bien claro: que la valoración es de
acuerdo al porcentaje de horas trabajadas en el ciclo. Si tal materia pesa
tanto, es una cuestión matemática. Esto es claro y ayuda a que la Comisión de
Plan de Estudios tenga menos trabas para avanzar.
SEÑORA PRESIDENTA.- Lo que dijo el doctor Calegari está en
la misma línea con lo que expresó el escribano Cremanti, con enfoques
diferentes por la manera de actuar. Y fueron muy válidos los dos. El doctor
Calegari hizo una exposición más teórica, que nos sirvió muchísimo para saber
qué está pasando en la Universidad, y el escribano Cremanti habló desde el
punto de vista de la Comisión que él integra desde hace dieciocho años y a la
que llegan los Planes de Estudios de todas las Escuelas y Facultades que
componen la Universidad. Es sumamente importante que alguien que participa de esa
Comisión nos haga aportes para ver cómo enfocamos el tema. Lo que hizo fue
plantearlo desde varios documentos y lo aterrizó a nuestra realidad.
Lo que hice fue un resumen, ya que
no quería plantear conclusiones porque estas iban a ser necesariamente subjetivas.
Ahora deben ser los Claustristas quienes las saquen porque para eso estamos
aquí, para discutir. Por ejemplo, el doctor Ríos preguntó si el Plan de
Estudios podía ir sin los títulos intermedios. Se le contestó que no podía ser
así, sino que debía incluir los títulos intermedios. También hizo hincapié en
el contenido y las funciones que va a desempeñar la persona que obtenga ese
título.
SEÑOR CARBAJAL (Eg.).- El documento que está circulando hoy es
una ampliación parcial del esquema que ya teníamos. Por primera vez están
asignados los créditos anuales. En el caso del cuarto año, excede el mínimo de
90 créditos, ya que tiene 110. En cuanto a la licenciatura, si sumamos los
créditos de los cuatro primeros años, tenemos 275 créditos. La licenciatura planteada
por la Comisión Sectorial de Enseñanza ronda los 260 créditos, por lo que nos
excedemos en 15 créditos para toda la licenciatura. O sea que al final del
cuarto año estamos dentro del marco planteado para una licenciatura.
En la última hoja del esquema figura
el perfil y las competencias de ese licenciado, que llamé preventivista. Me
gustaría escuchar opiniones y luego deberemos redactar estos nuevos contenidos
que no estaban previstos en el Plan de Estudios. Con respecto a este
licenciado, tengo planteada una duda. ¿Qué pasa con ese licenciado en cuanto al
Fondo de Solidaridad? ¿Por ser licenciado tiene que contribuir con ese Fondo?
Lo pregunto porque eventualmente estaríamos generando desocupados que tuvieran
que pagar.
SEÑOR KETZOIÁN (Doc.).- Conozco licenciados en ciencias que
tuvieron que inscribirse para poder aportar.
SEÑORA PRESIDENTA.- ¿Este esquema fue discutido por la
Comisión de Plan de Estudios?
SEÑOR CARBAJAL (Eg.).- Recién empezamos con él.
SEÑOR POLAKOF (Est.).- Faltan los créditos del internado.
SEÑOR CARBAJAL (Eg.).- El internado lleva muchos créditos, ya
que mantiene las condiciones del actual. En el cálculo preliminar, llevaría 140
créditos, casi como un doctorado.
SEÑOR DUFRECHOU (Doc.).- No entiendo el alcance del planteo del
doctor Carbajal sobre el aporte al Fondo de Solidaridad.
SEÑOR CARBAJAL (Eg.).- Si la licenciatura es un título con
nivel de egresado de la Universidad de la República, implica una serie de
compromisos desde el punto de vista de los tributos que ese licenciado tendría
que pagar. Es absolutamente legítimo que una persona con un título que lo
habilita a trabajar pague ese tributo. El tema es que es probable que mientras la
licenciatura esté en proceso muchas de esas personas no tengan fuentes
laborales concretas.
SEÑORA PRESIDENTA.- Sería mejor realizar las consultas
necesarias a la Caja Profesional, en lugar de hacer elucubraciones. El
escribano Cremanti no dio una contestación concreta a este tema de los aportes
profesionales, ya que lo único que conocía era la situación de los procuradores.
El planteó: “creo que estratégicamente nos conviene, más allá de aspectos
jurídicos, encontrar la vuelta en los términos para lograr eso, ya que no
estaría reñido con la Ley Orgánica o con aspectos jurídicos”.
SEÑOR KETZOIÁN (Doc.).- En el esquema que se presentó hoy hay
aspectos sobre los que habíamos discutido y que no están contemplados. El
primero tiene que ver con los ciclos de metodología. Habíamos acordado reducir
su duración a tres meses, aumentando la de otros ciclos. Eso no figura en esta
propuesta. Sería bueno que el esquema se ajustara a lo que aprobamos en la
Comisión en cuanto a que el ciclo de Metodología 1 se dejara en un trimestre, y
aumentar la duración del ciclo Materno Infantil. Deberíamos saber si todos
estamos de acuerdo con eso. Yo lo daba por aprobado. Recuerdo que se dijo que
no había problemas en que el ciclo estuviera montado sobre dos años.
Otra cosa que no está incluida en este
esquema es la rotación por las especialidades, que también habíamos acordado.
Después de la clínica quirúrgica y antes de Metodología 2 habíamos previsto esa
rotación. Digo esto porque estamos haciendo una recorrida por los diferentes
Servicios, intercambiando opiniones, y estamos presentando lo que habíamos resuelto.
También estamos recibiendo aportes muy
valiosos de distintos Servicios, que no van a trancar los avances planteados.
Sin embargo, dado que estamos discutiendo en base a algo, nos gustaría saber si
estamos sobre bases falsas o si hay cosas que debemos rectificar.
SEÑORA CANDREVA (Doc.).- Lo que el doctor Carbajal presentó hoy
es nuevo. Nosotros nos estamos manejando con el esquema anterior. Estamos
pidiendo opiniones acerca de los módulos. Esto que se trajo hoy hay que tomarlo
como un aporte más, como un esquema.
En la clínica propedéutica están
incluidas las poblaciones de riesgo: la embarazada y el niño. Primero viene el
ciclo de Metodología Científica, con tres meses, después la clínica
propedéutica y finalmente el ciclo materno infantil.
SEÑORA FOREN (Eg.).- Estoy de acuerdo con lo que planteó el
doctor Ketzoián. Tenía entendido que habíamos aprobado que los ciclos de
Metodología 1 y 2 pasaran a ser medio semestre cada uno. Eso llevó a una
discusión porque el ciclo iba a quedar cortado por el verano. Lo que no
aprobamos fue lo que yo planteé. Me parece que un semestre para el ciclo Materno
Infantil es muy poco, más si nos proponemos sacar desde ahí una licenciatura.
Habíamos hablado de que fuera un semestre y medio.
SEÑOR KETZOIÁN (Doc.).- No se trata de cambios sustanciales sino
de pequeños ajustes. Si bien son cosas nuevas, estas siguen en el sentido de lo
que veníamos discutiendo.
SEÑORA CANDREVA (Doc.).- Son cosas nuevas que debemos discutir
entre todos.
SEÑOR CHAVARRÍA (Eg.).- Llevo un año y medio en este Claustro y
hay otras personas que llevan más tiempo, porque están desde antes. Aquí me he
llevado algunas sorpresas. La primera es que he conocido una cantidad de amigos
a quienes aprecio mucho, sean docentes, estudiantes o egresados. He aprendido a
tener discusiones y llegar siempre a buen término. También he aprendido a
apreciar al compañero que lleva las Actas.
Falta poco para que terminemos. En
el mes de octubre se va a llamar a las nuevas elecciones del Claustro. Este
Claustro tiene que hacer algo concreto. No podemos terminar remisos en ese
aspecto. Mi propuesta es que el Claustro apruebe en forma general el esquema
para el nuevo Plan de Estudios. Eso quiere decir que si la Comisión de Plan de
Estudios ve que hay controversia en determinados puntos, estos se podrán traer
al Claustro y modificar. Así como se hace en el Poder Legislativo, se puede
hacer en el Claustro y también en el Consejo Directivo Central. Lo planteo como
una moción de orden. Recuerdo que el doctor Ketzoián hizo una propuesta similar
hace un tiempo, que no fue aprobada porque algunos Órdenes no habían tomado
posición con respecto al esquema. Hoy todos los Órdenes lo conocen y lo han
aprobado. Por eso propongo que pasemos a votarlo en general.
(Dialogados)
SEÑORA LASSUS (Est.).- La Comisión de Plan de Estudios no está
funcionando bien. No nos estamos juntando con la asiduidad con la que veníamos
trabajando, se llega tarde a las reuniones y siempre somos pocos. Me parece
importante decirlo porque si estamos trabajando con fuerza en algo, debemos
continuar. De lo contrario, hay que tener la sinceridad de decir que no se
puede seguir. La Comisión tiene muchos integrantes pero en las últimas
reuniones hemos venido, con suerte, cuatro.
El tema del Plan de Estudios genera
muchas rispideces pero eso no concuerda con la asistencia a la Comisión. Si
existe tanto fervor cuando hablamos de este tema, sería bueno que participaran
de la Comisión. Sé que el trabajo que están haciendo los docentes es útil pero,
mientras tanto, ¿qué hacemos? ¿Paramos todo hasta que ellos terminen? El
compromiso era que eso se iba a hacer pero sin trancar las cosas.
Por otro lado, con respecto a los
créditos, como no se ha votado nada, este esquema que presentó el doctor
Carbajal no fue porque la Comisión se lo pidió sino que fue una iniciativa
personal. Eso no está mal porque si el doctor Carbajal está convencido de lo
que plantea, es bueno que presente una iniciativa. Si parte de la Comisión no
está de acuerdo con esa propuesta, tiene todo el derecho de reunirse y plantear
otra cosa. Si se quiere que algo quede definitivo, habrá que votarlo.
SEÑOR KETZOIÁN (Doc.).- Estoy totalmente de acuerdo con lo que
plantea la compañera sobre el funcionamiento de la Comisión de Plan de
Estudios. Hoy llegué 12:10 a la reunión y había solamente dos personas. El tema
del tiempo es real y estamos acuciados por límites que tenemos, pero esto tiene
que salir.
También coincido con la compañera
Lassus en cuanto a que, en la medida en que no hay cosas aprobadas, los aportes
que los compañeros están haciendo ‑en este caso el doctor Carbajal‑
son elementos positivos para la Comisión. De todas formas, esto del mal
funcionamiento lo habíamos visto tiempo atrás porque no podíamos ponernos de
acuerdo a la interna de la Comisión.
SEÑORA LASSUS (Est.).- No me parece mal la propuesta que hace
el doctor Chavarría porque votando o poniendo las cosas en claro lo que se va a
lograr es que sigamos avanzando todos en conjunto. Si no hay acuerdo, las cosas
se votan y se trabajará a partir de eso.
Más allá de que en la Comisión
hayamos hablado de los créditos, este es un tema difícil. Me resulta raro verlo
planteado en los ciclos. El camino de los ciclos habría que hacerlo cuando se
tiene todo el Plan de Estudios terminado, con disciplinas y materias. Es cierto
que los créditos establecen a qué ciclo o materia se va a dar más peso. Sin
embargo, ese cálculo se tiene que hacer en base a contenidos y horas. Si esto
se necesario para que el Plan de Estudios vaya al Consejo Directivo Central,
podríamos fijar un número arbitrario, pero el Claustro deberá discutir más el
tema.
SEÑORA PRESIDENTA.- Está bien que discutamos el tema, pero
el Plan de Estudios no puede ir al Consejo Directivo Central sin créditos.
SEÑOR BIASOTTI (Est.).- Ninguna de las personas que vinieron al
Claustro manifestó que los créditos fueran tan importantes. Creo que nos
hicimos una idea que no es real, ya que los créditos no son tan importantes
como los considerábamos.
SEÑOR CARBAJAL (Eg.).- En un repartido que circuló dentro de la
Comisión de Plan de Estudios hicimos un intento de racionalizar y organizar los
créditos. Era demasiado ambicioso porque no solo apuntaba a cifras globales
sino a la discriminación por disciplinas, así como los aportes de cada una de
ellas al total del ciclo o semestre. Era un ejercicio que iba más allá de lo
que ahora se nos está pidiendo, pero es bueno porque permite ver cómo
funcionarían las cosas cuando se vayan a discriminar los créditos de manera
fina. Si uno los discrimina y luego elabora los totales, veremos que coinciden
con lo que nos pide la Comisión Sectorial de Enseñanza.
O sea que estas cifras globales son
compatibles con las cosas que ya está haciendo la Facultad. En la planilla
veíamos que las cifras, pasadas a horas presenciales y no de estudio, se
ajustaban bien al Plan actual. Por lo tanto, no estamos innovando con respecto
al Plan actual ni a lo que plantea la Comisión Sectorial de Enseñanza. Digo
esto para bajar la angustia sobre esta precisión de los créditos. Esto hay que hacerlo,
no porque sea necesario sino porque en la Universidad tiene que existir esta
decisión global. Por supuesto no lo vamos a votar hoy, pero creo que en una o
dos semanas nos podríamos poner de acuerdo.
Con respecto al reclamo sobre la
duración del ciclo de Metodología Científica, es cierto que en algún momento
hablamos de traspasar contenidos. Eso me parece bien. Hablamos con algunos
integrantes de la Comisión para que aquí estuviera el sello de las metodologías
de atención primaria, ya que eso combina bien los contenidos del ciclo
introductorio con el ciclo metodológico de cierre. En esta encrucijada está
bien poner temas vinculados a la metodología del trabajo en comunidad y del
trabajo del médico general, cabalgando entre la medicina preventiva y la
curativa. Eso es perfectamente legítimo y se puede hacer.
Lo que no se fijaba estrictamente era
aumentar la duración del semestre materno infantil, porque hacerlo significa
reconocer que no vamos a hacer clínica materno infantil durante esos cuatro años
y que todo va a quedar reducido a este semestre. Si esto funciona, el
estudiante va a estar viendo niños y embarazadas desde el primer día que entre
a la Facultad, y los seguirá viendo en todo el período de clínica propedéutica.
Verá al niño enfermo y a la embarazada enferma en el semestre inicial de
introducción a la medicina integral. ¿Qué agrega el semestre de materno
infantil? Agrega el tercer nivel, porque el primero y el segundo se van a ver
durante toda la carrera. Por eso me cuesta creer que el semestre materno
infantil deba durar más, ya que es como aceptar que lo materno infantil se
tiene que reducir a lo previsto en el Plan.
Además, quiero aclarar que quedó incluido un
tema que había quedado un poco perdido. Me refiero a la semiología y la clínica
de la persona enferma. La semiología de la persona normal se verá durante dos
años, y en el semestre introductorio, marcado 4.1 en el esquema, está incluida
explícitamente la semiología de la persona enferma.
SEÑORA GÓMEZ (Doc.).- ¿El documento en discusión es el que se
acaba de presentar?
SEÑOR CHAVARRÍA (Eg.).- Lo que está en discusión no es el
documento que acaba de presentar el doctor Carbajal. Lo que pido que votemos es
el documento aprobado por el Orden Estudiantil, el Orden Docente y el Orden de
Egresados, para poder así seguir adelante. Fue discutido en la Comisión y en el
Claustro. Pido que se apruebe en general este esquema básico, no que lo votemos
en particular. Aprobarlo en general quiere decir que podrá haber modificaciones
en su texto.
SEÑORA GÓMEZ (Doc.).- Planteo esta pregunta porque, si lo que
discutimos es este documento que nos acaban de entregar, querría hacer algunas
observaciones. De lo contrario, no voy a intervenir.
SEÑORA PRESIDENTA.- Este es un aporte que la Mesa recibió hoy.
SEÑOR KETZOIÁN (Doc.).- No estoy de acuerdo con esa visión de
que si se extiende el ciclo materno infantil estaríamos validando el hecho de
que no se trabajará el tema durante los tres primeros años. La idea no fue
planteada de esa manera en ningún momento. El planteo es que el estudiante
empiece desde el comienzo a ver al niño y a la embarazada. Por todo lo que se
había hablado aquí, considerábamos que el ciclo materno infantil previsto para
un semestre fuera, según el espíritu del nuevo Plan de Estudios, sobre
promoción y prevención, extendido. Eso no quiere decir que si aprobamos esa
propuesta no se va a cumplir con las otras cosas que ya fueron establecidas.
Por otro lado, no entiendo bien el
objetivo del planteo del doctor Chavarría en el momento actual de que volvamos
a aprobar algo que fue discutido. Estamos trabajando en base a un esquema que
fue presentado y modificado, aunque esas modificaciones no están en este
documento. Yo como claustrista representante del Orden Docente estoy en condiciones
de votarlo, sobre las bases que la asamblea de nuestro Orden aprobó y con
aspectos que se están cambiando.
Se planteó dónde iba a estar la
docencia de la semiología. Eso está apareciendo en este documento. También se
pidió que se estableciera claramente los módulos que iban a componer cada
ciclo, y lo estamos discutiendo. ¿Vamos a aprobar algo que ya es pasado, cuando
estamos en una etapa más avanzada? No tengo inconveniente en levantar la mano
para votar lo que la asamblea de mi Orden me autorizó. De ahí en adelante
debemos seguir discutiendo y profundizando. Lo que presentó el doctor Carbajal
es un aporte útil, como también lo han sido los de otros compañeros. De todas
formas, no me queda claro el objetivo de este planteo.
SEÑORA CANDREVA (Doc.).- Pienso que la compañera Lassus tiene
razón. Personalmente le he dedicado poco tiempo a la Comisión de Plan de
Estudios, aunque ya había aclarado que los jueves al mediodía no podía llegar.
Este martes no pude venir, ni siquiera tarde. De todas maneras, también estamos
trabajando para la Comisión entrevistando docentes. Hay épocas en que uno está
más ocupado que en otras. Hubo muchísimas reuniones de la Comisión de Plan de
Estudios donde prácticamente la única estudiante era la compañera Lassus.
Por otro lado, estaba convencida de
que ambos ciclos de Metodología Científica habían sido recortados a tres meses
cada uno. Tanto es así que luego de una de las discusiones, donde se dijo que
el primer ciclo se había dividido en dos partes y que el sobrante de tres meses
pasaba al ciclo materno infantil, creí entender que en la Comisión estaba todo
el mundo de acuerdo. Por eso me asombró cuando el doctor Carbajal trajo un
esquema sobre las disciplinas que se verían en este ciclo, tanto las
obligatorias como las opcionales, y le daba una duración de veinte semanas.
Veinte semanas no son tres meses.
Con respecto al ciclo de Metodología
Científica 2, se habló en la Comisión del pasaje del estudiante por las
especialidades. En eso también me pareció que había acuerdo. Se dijo que seis
meses era mucho para un ciclo que tenía materias optativas y se mencionó el
peligro de que los estudiantes se pusieran a estudiar para el internado. Si no
hubo acuerdo, por lo menos había mayoría.
El Orden Docente está tratando de
hacer reuniones con todos los docentes de la Facultad de Medicina, pidiendo
opinión acerca de este esquema y anotando las objeciones o modificaciones que
nuestros compañeros plantean. Por eso me parece que no es oportuno que el
Claustro apruebe este esquema hoy. Incluso sería bueno que luego de realizadas
estas reuniones pudiéramos tener una nueva asamblea docente, ya con los módulos
agregados y todo lo que solicitó la Asamblea de ADUR. Por lo tanto, no voy a
votar la propuesta planteada porque considero que no tengo posición de mi
Orden.
SEÑOR VIGNOLO (Doc.).- Con respecto a la participación en la
Comisión, es sabido que estamos visitando los distintos Servicios, lo que nos
insume dos o tres horas. De todos modos, hemos avanzado. Le presenté a la
profesora Candreva las competencias del primer nivel, aunque todavía no las
hicimos llegar a la Comisión.
En cuanto a los ciclos
metodológicos, había entendido que también se había reducido a tres meses cada
uno de ellos y el tiempo restante había sido incorporado al ciclo materno
infantil. Eso es relevante porque, si se va a obtener un título intermedio a
los cuatro años, un módulo de nueve meses en el materno infantil va a aportar
conocimientos muy importantes desde el punto de vista de la nueva licenciatura.
Sobre la votación del esquema en el
día de hoy, hubo una asamblea de ADUR donde si bien se aprobó en términos
generales el esquema anterior ello se condicionó a la introducción de una serie
de cambios, que son los que precisamente venimos realizando en este proceso.
Quedamos con el convencimiento de que había que recoger las inquietudes de
todos los docentes para lograr su participación, porque son ellos los que van a
llevar adelante el nuevo Plan de Estudios. Eso se ve en un grado de compromiso
mucho mayor por parte de los tres docentes que venimos haciendo esto, ya que
también integramos la Directiva del gremio. Me parece que no es el momento de
votar este esquema, ya que en un poco más de tiempo podremos tener de manera
consensuada las impresiones relacionadas con el Plan de Estudios. Acelerar
puede a veces hacernos retroceder.
SEÑORA PRESIDENTA.- ¿Qué plazos se fijaron para esas
conversaciones con los docentes?
SEÑOR VIGNOLO (Doc.).- El cronograma fija aproximadamente
quince días más.
SEÑOR KETZOIÁN (Doc.).- Nos comprometimos a que este proceso no
iba a trancar la tarea de la Comisión. Estamos haciendo una tarea que va a ser
útil para el Claustro y para el futuro Plan de Estudios, porque estamos dando a
conocer las ideas que se están discutiendo en la Comisión de Plan de Estudios.
En el 90% de los casos la gente no las conoce y quiere saber. Es importante que
se comunique a los docentes que van a ejecutar este nuevo Plan qué ideas se
están discutiendo y pedirles opinión precisa sobre aspectos que tienen que ver
con los módulos, los ciclos y las disciplinas. Estamos recogiendo insumos que
van a ser útiles para el trabajo futuro. Debe quedar claro que esto no va a
trancar lo que se está haciendo en la Comisión. No me parece bien que se piense
que, porque estamos haciendo esta recorrida, todos tienen que esperar hasta que
la terminemos. Hay cosas sobre las que se puede y se debe seguir trabajando.
SEÑORA FOREN (Eg.).- Este es el segundo período que estoy en
la Comisión de Plan de Estudios del Claustro. Es cierto que se produce un
desgaste en la persona cuando esta impulsa e impulsa pero no se llega. Todos
tenemos mucho trabajo, porque nos hemos comprometido en la política de la
Facultad de Medicina. La compañera Lassus tiene razón, ya que somos menos los
que venimos a la Comisión. Asumo que he faltado a algunas reuniones y me está
costando bastante participar.
Respecto al ciclo materno infantil,
insisto en que seis meses me parece poco. Para el internado actual, con un
ciclo materno infantil que dura un año, hubo elementos eliminatorios grandes en
ginecología. Estoy de acuerdo con el doctor Carbajal en que el estudiante tiene
que empezar a ver niños y gestantes desde el vamos, que son las poblaciones más
vulnerables. Pero hay cosas mínimas que un médico que egresa debe conocer, como
una preclampsia.
Por más que en la policlínica esté viendo
gestantes, un médico no se puede ir como pediatra a trabajar solo a un hospital
del interior si no sabe cómo reanimar a un niño con un paro
cardiorrespiratorio. No quiero que esto se interprete erróneamente, porque si
hay algo con lo que no estoy de acuerdo es con el corporativismo médico. Debe
quedar bien claro que esto que digo no es un corporativismo pediátrico. En el
aprendizaje de ginecología y pediatría en el segundo y el tercer nivel hay
cosas que el médico tiene que manejar. Eso no va para nada en deterioro del
aprendizaje en el primer nivel.
Estoy de acuerdo con los compañeros
en que no es el momento oportuno para votar este esquema. Cuando el doctor
Ketzoián planteó algo similar en una asamblea del Claustrro de hace un tiempo
me fui con una sensación de disgusto y desilusión, porque sentí que esa
propuesta había dividido a los compañeros de la asamblea. Fue un planteo
inoportuno, que generó mucho caos a la interna. Si los compañeros están hoy
hablando con los docentes, que son quienes van a llevar adelante el Plan de
Estudios, podemos darnos un plazo concreto. En quince días podemos hacer una
propuesta, porque hay que votar algo antes de que termine este período. No podemos
pasar esto a los próximos claustristras para que empiecen de nuevo porque, si
no, el nuevo Plan de Estudios no va a salir más. Sin embargo, se puede respetar
al Orden Docente, que junto con el Orden Estudiantil son los Órdenes más
importantes en este tema, y contemplar el esfuerzo que están haciendo de
reunirse con los docentes. Pero debemos comprometernos a realizar una reunión
de la Comisión de Plan de Estudios para sacar entre todos una propuesta global
para traer a la asamblea y votarla. Además, se planteó tener una asamblea
docente antes de que esto se apruebe. Si hay un Orden en esta posición, habría
que respetarlo.
SEÑOR CHAVARRÍA (Eg.).- Me parece que no se entiende lo que
digo. No estoy diciendo que se apruebe todo el esquema del Plan de Estudios,
sino que se vote globalmente. Lo voy a explicar con un ejemplo práctico. El
Consejo votó globalmente la modificación de los concursos de Grado 2. En la
Comisión de Asuntos Universitarios del Sindicato Médico del Uruguay lo estamos
modificando. No pido que se vote y que este esquema quede fijo y que no se
pueda cambiar. De ninguna manera. Lo que planteo es que el esquema se vote en
general, y podrá ser modificado las veces que se quiera.
Este Claustro es el único que tiene
un esquema de Plan de Estudios. Ahora no hay más plazos. Ya tuvimos todos los
plazos del mundo. Hoy hay que votar el esquema y cada uno lo hará con su
conciencia.
Además, el Orden Docente aprobó este
esquema general. ¿Por qué ahora no se puede levantar la mano diciendo eso? Si
no hacemos eso nos van a decir que somos unos incordios. ¡Esto es un desastre!
¡Tenemos que votarlo hoy! Si sale, sale, y si no sale, no sale. Esa es la
propuesta que yo hago.
SEÑORA FOREN (Eg.).- Entiendo el planteo que hace el doctor
Chavarría. Sin embargo, el Orden Docente, en su asamblea, había definido que
aprobaba este esquema con los cambios y que iba a solicitar una nueva asamblea
de ADUR para aprobar definitivamente la incorporación de los mismos.
SEÑOR CHAVARRÍA (Eg.).-Eso no está en contradicción con lo que
pido que se apruebe.
SEÑOR GUIMARAENS (Est.).- Voy a tratar de conciliar las
posiciones. Esto ya pasó cuando el doctor Ketzoián propuso que se votara el
esquema hace un tiempo, y yo sentí que nos habíamos alejado un poco de la
discusión franca para ver qué votábamos o qué no votábamos. Hoy hemos estado
casi todo el Claustro discutiendo lo mismo, qué vamos a votar y qué no, lo cual
no es muy productivo. También estoy de acuerdo en que sería un pobre aporte de
la Comisión de Plan de Estudios si no pudiéramos legar al próximo Claustro un
esquema general.
Propongo que la Comisión de Plan de
Estudios recoja todos los acuerdos que existen y que estos queden reflejados en
un nuevo esquema general, para que el mismo sea traído a la brevedad al Claustro
para ser aprobado. Yo también quiero que se vote el esquema de Plan de Estudios
y estoy habilitado para hacerlo como estudiante. También entiendo que cualquier
modificación puede ser introducida una vez aprobado el esquema en general. Sin
embargo, si ya tenemos un acuerdo logrado, sería bueno que cuando aprobáramos
ese esquema eso se reflejara en la votación. Si no, sería un poco raro aprobar
un esquema en general pero que al final tuviéramos algo totalmente distinto.
SEÑOR POLAKOF (Est.).- En cuanto a votar o no votar, estoy de
acuerdo con el compañero Guimaraens. En el momento en que nosotros estuvimos en
una posición similar no fuimos respetados por muchas personas de este Claustro.
Eso me pareció algo malo. Por suerte, hoy recapacitaron y están argumentando
distinto en función de que hay otro Orden, que no es el nuestro, que está en la
misma situación en la que estábamos nosotros en aquel momento. Felicito a los
compañeros que cambiaron de postura.
En cuanto al comentario de la
doctora Foren sobre que la pediatría en el internado duraba un año, no podemos
encerrarnos en eso. Este Plan de Estudios plantea una enseñanza totalmente
distinta. Eso no va en el tiempo que uno esté metido en un lugar sino en cómo
aprende las cosas. Si estoy un año entero mirando cómo se hacen las cosas,
estoy seguro de que no voy a aprender nada. No se pueden plantear los tiempos
sin considerar las nuevas maneras que supuestamente se van a utilizar para
enseñar, porque si pensamos usar la misma manera de enseñar el Plan no va a
cambiar mucho. No sé si cuando se habla de la duración de los distintos ciclos
se tiene en cuenta este aspecto. No he escuchado argumentos que manifiesten eso
sino que siempre se habla de que en un año no se pudo hacer tal o cual cosa.
Personalmente no estoy convencido de que el ciclo de Metodología Científica
tenga que durar tres meses o que Pediatría tenga que durar seis meses, porque
no he escuchado argumentos que fundamenten eso. Me gustaría que la gente que
habla de acortar o alargar determinado ciclo planteara sus argumentos bien
fundados.
SEÑOR FERREIRA (Est.).- Estoy de acuerdo en que esperemos a
tener las cosas bien escritas para la próxima sesión, con todas las
modificaciones. Intento entender el Plan de Estudios pero me cambian las cosas
todo el tiempo. Debe estar bien claro dónde va a ir el título intermedio, sea
cual sea, y lo del certificado, porque si bien en algún momento el título
intermedio va a suplir el certificado que hoy tenemos, este es lo que hoy nos
permite a los estudiantes trabajar. Además, el título intermedio tiene muchos
aspectos por ajustar y estará supeditado al nuevo sistema de salud.
SEÑORA GONZÁLEZ (Est.).- Cuando se discutió lo del título
intermedio, en una sesión del Claustro se habló de las competencias en
educación popular. Eso es algo que todavía no veo reflejado en este esquema.
Quizá esté y yo no lo puedo ver.
SEÑOR VIGNOLO (Doc.).- Eso ya lo agregamos.
SEÑORA PRESIDENTA.- Pasamos una hora y media discutiendo si
se vota o no se vota un esquema. Me voy muy triste. No digo que hayamos perdido
el tiempo porque discutir es sano y es bueno poner las cosas sobre la mesa. Sin
embargo, discutimos una hora y media sobre esto y no avanzamos más en
profundidad en el tema. Con una votación de un esquema general no vamos a avanzar
en el proyecto que debemos mandar al Consejo. No estamos trabajando con fuerza
en la Comisión y hoy en el Claustro nos dispersamos en esta discusión, que no
me parece saludable. Es una situación que nos divide y no nos permite avanzar
en los aspectos que se supone tenemos en común para poner en marcha un nuevo
Plan de Estudios. No hagamos como la Facultad de Arquitectura, que estuvo cincuenta
y un años para modificar el Plan de Estudios. Debemos asumir las cosas que
tenemos en común para poder avanzar.
Se va a votar la moción presentada por el
doctor Chavarría de aprobar en general el esquema del Plan de Estudios.
(Se vota)
──NEGATIVA.-
(3 en 19)
SEÑOR GUIMARAENS (Est.).- La moción que planteamos es la
siguiente: “Encomendar a la Comisión de Plan de Estudios que integre al esquema
del Plan de Estudios los acuerdos logrados en la discusión de la Asamblea del
Claustro y que lo eleve a dicha Asamblea para ser aprobado en general a la
brevedad”.
SEÑORA PRESIDENTA.- Se va a votar la moción presentada por
el estudiante Guimaraens.
(Se vota)
──AFIRMATIVA.-
(16 en 19)
SEÑOR CARBAJAL (Eg.).- En este momento no debemos mirar hacia abajo
sino hacia adelante. Nuestro compromiso fue elaborar un Plan de Estudios,
compromiso que la Facultad ha adquirido desde hace muchos años. La propuesta de
concretar algo ahora era para salir de este estado de malestar, pasar de un
estado iónico plasmático a formar una molécula.
Es claro que la nueva estrategia que
están planteando algunos de los docentes entra en conflicto con las reuniones
de la Comisión de Plan de Estudios. No se puede abarcar todo. Entre los
cometidos de la acreditación de la Facultad ‑de la que ya no hablamos
porque parece que nos fue muy bien‑ estaba el de cambiar el Plan de
Estudios. Se planteó que el grado de insuficiencia del actual sistema era tal
que no se podía solucionar si no se cambiaba el Plan. Esa es la prioridad
absoluta.
Somos personas que hemos sido
elegidas en elecciones universitarias y tenemos un compromiso de democracia
participativa, y debemos cumplir con esto ya, más allá de los recursos
gremiales de cada Orden. Estos no pueden detener el movimiento del Claustro en
su globalidad. Debemos apuntar hacia adelante y no mirar hacia abajo para ver
qué van a opinar todos los que nos están observando. Después que tengamos el
Plan, habrá que dar la cara y rendir cuentas ante el colectivo para sacarlo
adelante. Ahí será el momento de reunir fuerzas y trabajar con docentes y
estudiantes de esta Facultad. Propongo que para la próxima sesión del Claustro
se apruebe en forma definitiva el Plan de Estudios para elevarlo al Consejo. Lo
que hago es elevar la apuesta del profesor y compañero Chavarría, para que
dentro de quince días se apruebe un Plan de Estudios.
SEÑORA GARCÍA (Doc.).- No sé por qué sucedió esto. Veníamos
trabajando bien. Incluso compañeros que habían planteado posiciones muy duras sobre
este esquema en la asamblea de ADUR fueron cambiándolas y se han ido
integrando. Votar algo así en el día de hoy hubiera sido como muy antagónico o
peleador. Entiendo lo que plantea el doctor Chavarría, pero votarlo hoy habría
sido un poco provocador. Sé que el doctor Chavarría no lo planteó con esa idea
pero hubiera sonado así. Me parece que fijar un plazo de quince días es algo
parecido; es acorralar algo que ya está caminando.
SEÑOR CHAVARRÍA (Eg.).- El Consejo de la Facultad votó un
proyecto de modificación del concurso de los Grado 2, que incluía veinte temas
de patología. Sin embargo, en la Comisión de Asuntos Universitarios lo
cambiamos. Lo que pedí aquí fue que el esquema se votara en general, pero no se
me entendió.
(Dialogados)
SEÑOR POLAKOF (Est.).- Teniendo en cuenta que se acercan las
Jornadas Institucionales de Evaluación Docente, nos gustaría que el Claustro
encomendara a la Comisión de Estructura Docente la elaboración de un informe
sobre los temas que ha trabajado para llevarlo a las Jornadas.
SEÑORA PRESIDENTA.- Se levanta la sesión.
(Es la hora 15 y 15)